Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 05АП-8300/20 по делу N А51-21000/2015

г. Владивосток

09 февраля 2021 г.

Дело N А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граца Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-8300/2020

на определение от 07.12.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по жалобе Граца С.В. на неправомерные действия финансового управляющего

по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"

о признании несостоятельным (банкротом) Граца Сергея Валерьевича,

при участии:

Грац С.В. (паспорт);

от арбитражного управляющего Коваля Г.А.: Короленко Д.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее - Грац С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 процедура реализации имущества гражданина Граца С.В. и полномочия финансового управляющего Коваля Г.А. продлены до 29.09.2020.

В рамках дела о банкротстве должник - Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего Коваля Г.А., выразившихся в привлечении Николайчука Е.И., назначении его директором ООО "Грац", в целях обеспечения осуществления своих полномочий в отсутствие соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грац С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что назначение Николайчука Е.И. на должность директора ООО "Грац", то есть, по сути, его привлечение для обеспечения деятельности финансового управляющего не на основании определения суда, противоречит требованиям, установленным пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при проведении собрания ООО "Грац" Ковалем Г.А. допущены грубые нарушения законодательства. Сослался на осуществление Николайчуком Е.И. мер, направленных на уменьшение стоимости активов, а также на ликвидацию дебитора ООО "Востокпрофстрой" по обязательствам на сумму более 20 млн. рублей; совершение уголовного преступления (причинение телесных повреждений Грацу С.В.), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба Граца С.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 26.01.2021.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Коваля Г.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что при назначении Николайчука Е.И. на должность директора ООО "Грац" руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 5, 6), направленными на сохранение и формирование конкурсной массы, реализовал от имени должника-гражданина права участника указанного юридического лица на избрание руководителя. Также в тексте представленного отзыва Коваль Г.А. обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 он отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Граца С.В.

В канцелярию суда от директора ООО МО "Мобильные клиники" Николайчука Е.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего должника Граца С.В.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.01.2021 представитель арбитражного управляющего Коваля Г.А. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное Николайчуком Е.И., Грац С.В. возражал против отложения заседания.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства директора ООО МО "Мобильные клиники" Николайчука Е.И. об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью, поскольку рассматриваемый вопрос не требует непосредственного участия в заседании финансового управляющего должника. Результат разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего должника Граца С.В. не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2021 объявлялся перерыв до 02.02.2021 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от директора ООО МО "Мобильные клиники" Николайчука Е.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего должника Граца С.В.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2021 в том же составе суда. В судебное заседание после перерыва явились:

Грац С.В., паспорт;

от АО "Дальневосточный банк": Лутаенко А.И. (паспорт, доверенность от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2022).

Коллегией выяснено мнение присутствующих в заседании лиц по заявленному Николайчуком Е.И. ходатайству об отложении судебного заседания.

Грац С.В. возражал против отложения заседания.

Представитель АО "Дальневосточный банк" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, дал пояснении суду.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью по тем же основаниям, что и при отклонении предыдущего ходатайства директора ООО МО "Мобильные клиники" Николайчука Е.И.

Грац С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Дал пояснения суду.

Представитель АО "Дальневосточный банк" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Поддержал возражения арбитражного управляющего Коваля Г.А., изложенные в отзыве. Дал пояснения суду, ответил на вопросы Граца С.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, принявших участие в заседании, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 289-ФЗ).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба Граца С.В. мотивирована незаконным привлечением Ковалем Г.А. Николайчука Е.И. для обеспечения деятельности финансового управляющего и назначении его директором ООО "Грац" при отсутствии соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий по смыслу обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 настоящей статьи).

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, финансовый управляющий является распорядителем денежных средств и имущества должника-гражданина в ходе реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Грац С.В. является владельцем 85 процентной доли участия в уставном капитале ООО "Грац", подлежащей включению в конкурсную массу.

Действительно, положения пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается должник, наделяют финансового управляющего правом привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание о том, что полномочия, возложенные названным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако, в рассматриваемом случае, назначение Николайчука Е.И. директором ООО "Грац" осуществлялось Ковалем Г.А. в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке реализации правомочий участника юридического лица, принадлежащих признанному банкротом Грацу С.В., правомочие которого на принятие решений, как участника общества, ограничено.

Иное из материалов дела не следует. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности, указывающие именно на привлечение Ковалем Г.А. Николайчука Е.И. для обеспечения деятельности финансового управляющего, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку при назначении Николайчука Е.И. на должность директора ООО "Грац" финансовый управляющий Коваль Г.А. руководствовался указанными выше нормами пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не требованиями пункта 7 статьи 213.9 данного Закона, регламентирующими порядок привлечения финансовым управляющим лиц для осуществления своей деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Граца С.В.

Предъявляя требование о признании оспариваемых действий финансового управляющего Граца С.В. - Коваля Г.А. незаконными, должник не представил соответствующих доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Граца С.В. - Ковалем Г.А. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей. Напротив, назначение директором ООО "Грац" Николайчука Е.И. направлено на надлежащее исполнение возложенных законом полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника (обеспечение сохранности имущества должника).

Также Грацем С.В. заявлено требование об отстранении Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Граца С.В.

Доводы Граца С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о совершении Ковалем Г.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего уголовного преступления (причинение телесных повреждений Грацу С.В.), ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Умышленное причинение легкого вреда здоровью"), не оцениваются коллегией в силу правил об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об осуществлении Николайчуком Е.И. мер, направленных на уменьшение стоимости активов, а также на ликвидацию дебитора ООО "Востокпрофстрой" по обязательствам на сумму более 20 млн. рублей, не имеют правового значения, при этом документально не обоснованны.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Граца С.В. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева