Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11627/20 по делу N А57-14649/2020

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А57-14649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-14649/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), город Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975), Саратовская область, город Энгельс,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Энерго" город Саратов,

о взыскании задолженности по соглашению об отступном N 13/20-078 от 13.03.2020 в сумме 16 845 534 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Кривов Д.А., по доверенности от 01.01.2021 N 42,

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области", общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Энерго", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - МУП "Энгельс-Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об отступном N 13/20-078 от 13.03.2020 в сумме 16 845 534 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 30.07.2020 в сумме 327 015 рублей 08 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-14649/2020 с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975), город Энгельс, Саратовской области, в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) город Саратов взыскана задолженность по соглашению об отступном N 13/20-078 от 13.03.2020 в сумме 16 845 534 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 24.11.2020 в сумме 555 879 рублей 61 копейку, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 16 845 534 рубля 32 копейки, начиная с 25.11.2020 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 228 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в жалобе, размер неустойки уменьшить в 2 раза, а именно: взыскать с МУП "Энгельс-Водоканал" неустойку по соглашению об отступном N 13/20-078 от 13.03.2020 в размере 277 939 руб. 80 коп., снизить размер взысканной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поддержал позицию по делу.

Представители муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области", общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Энерго" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.09.2019 между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Гарант-Энерго" заключен договор энергоснабжения N 64090100005912 (том 1 л.д. 75-80). В связи с неисполнением обязательств у ООО "Гарант-Энерго" перед ПАО "Саратовэнерго" возникла задолженность.

27.08.2019 между ООО "Гарант-Энерго" (Продавец) и МУП "Энгельс-Водоканал" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 625-19 (том 1 л.д. 14-22).

Согласно пункту 2.1. данного договора Продавец осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

13.03.2020 между ПАО "Саратовэнерго" (Кредитор) и ООО "Гарант-Энерго" (Должник) заключено соглашение об отступном N 13/20-078 (том 1 л.д. 59-62).

В соответствии с пунктом 1.2. данного соглашения стороны договорились о прекращении части обязательств Должника перед Кредитором по договору энергоснабжения N 64090100005912 от 01.09.2019 в сумме 16 845 534 рубля 32 копейки (по счету-фактуре N19220659/64090100005912 от 30.11.2019 частично на сумму 512 143 рубля 23 копейки, и по счету-фактуре N19220659/64090100005912 от 31.12.2019 на сумму 16 333 391 рубль 09 копеек) предоставлением отступного - уступкой Должником Кредитору права требования дебиторской задолженности к МУП "Энгельс-Водоканал" по договору энергоснабжения N 625-19 от 27.08.2019 в размере 16 845 534 рубля 32 копейки по счету-фактуре N 4 от 31.12.2019 полностью на сумму 16 845 534 рубля 32 копейки.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного соглашения право требования, указанное в п. 1.2. настоящего Соглашения, считается переданным Должником Кредитору с момента подписания акта приема-передачи оригиналов первичных, бухгалтерских документов, подтверждающих право требования дебиторской задолженности к МУП "Энгельс-Водоканал" в размере 16 845 534,32 руб. (в том числе НДС), а именно:

- заверенную копию договора энергоснабжения N 625-19 от 27.08.2019 г.

- оригинал счета-фактуры N 4 от 31.12.2019 г.;

- оригинал акта N 4 от 31.12.2019 г.

Акт приема-передачи вышеназванных документов подписан Сторонами в срок, не превышающий предельный срок, установленный п. 1.4. Соглашения об отступном - 13 марта 2020 года (том 1 л.д. 67).

ООО "Гарант-Энерго" направило МУП "Энгельс Водоканал" уведомление N 1871 от 19.03.2020 о заключении с ПАО "Саратовэнерго" соглашения об отступном N 13/20-078 от 13.03.2020, согласно которому право требования долга в сумме 16 845 534 рубля 32 копейки переходит к ПАО "Саратовэнерго".

Данное уведомление получено МУП "Энгельс Водоканал" 19.03.2020, о чем свидетельствует штамп с Вх. N 1871 (том 1 л.д. 66).

До настоящего времени задолженность МУП "Энгельс Водоканал" перед ПАО "Саратовэнерго" в размере 16 845 534 руб. 32 коп. не погашена.

Претензией от 19.03.2020 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность (том 1 л.д. 87-91).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 407, 409, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия у ПАО "Саратовэнерго" права требования с МУП "Энгельс-Водоканал" задолженности по соглашению об отступном N 13/20-078 от 13.03.2020 в сумме 16 845 534 руб. 32 коп., неисполнения ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности на заявленную к взысканию сумму, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы долга счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 24.11.2020 в размере 555 879 руб. 61 коп. и по день фактической уплаты долга.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 16 845 534 руб. 32 коп. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая наличие и размер задолженности, указывает на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты задолженности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 30.07.2020 в сумме размере 327 015 рублей 08 копеек и по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Поскольку материалами подтверждается, что должник был уведомлен о переходе права 19.03.2020, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе начислять проценты в свою пользу с 20.03.2020.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку на момент вынесения решения доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга, пересчитав проценты за период с 20.03.2020 по день вынесения решения 24.11.2020 и определив их размер 555 879 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Энгельс-Водоканал" о том, что судом необоснованно не снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении процентов не заявлялось, доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Требование апеллянта о снижении размера взысканной государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 107 228 руб. (том 1 л.д. 9).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на проигравшую сторону.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском и подлежащих возмещению ответчиком, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит положений, позволяющих уменьшить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, исходя из его имущественного положения. Причин для отнесения на истца судебных расходов в данной ситуации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела ПАО "Саратовэнерго" увеличило размер предъявленной к взысканию процентов, что повлекло увеличение размера подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины. Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, суд на основании ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации счёл возможным снизить размер государственной пошлины, в связи с чем недостающая сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика не взыскана.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-14649/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области".

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-14649/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова