Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-7359/20 по делу N А23-3724/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 г. N Ф10-1975/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А23-3724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Рафаилова Леонида Соломоновича - Минибаевой М.В. (доверенность от 23.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Арсмед" (далее - ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед", клиника Арсмед, ИНН 4027097075, ОРРН 1094027005401) - директора Арсентьева К.Б. (протокол от 03.06.2020, выписка из ЕГРЮЛ), представителя Мягковой В.Л. - Кеся И.В. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рафаилова Леонида Соломоновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 по делу N А23-3724/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Клиника эстетическоймедицины "Арсмед" Рафаилов Леонид Соломонович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к участнику ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" Мягковой Виктории Леонидовне об исключении из состава участников ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед".

Определением от 08.07.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед", Арсентьева Елена Владимировна, Савченко Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив Мягкову В.Л. из состава участников общества. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что в принятом решении отсутствует оценка свидетельских показаний, которые указывали на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность клиники и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества, а также ссылается на то, что выводы содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют правовой позиции истца.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от истца - ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с очень плохим качеством аудиозаписи протокола от 07.09.2020.

Отзыв и ходатайство приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца и директор Арсентьев К.Б. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, удовлетворить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, и против заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Аудиозапись в судебном заседании 07.09.2020 судом области велась, в апелляционном суде прослушана, то обстоятельство, что у истца на флешке запись плохо прослушивается, не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2020 участниками общества являются: Мягкова Виктория Леонидовна, размер доли в усланном капитале 15%; Арсентьева Елена Владимировна, размер доли в уставном капитале 25%; Рафаилов Леонид Соломонович, размер доли в уставном капитале 50%; Савченко Александр Васильевич, размер доли в уставном капитале 10%.

Обращаясь с настоящим иском об исключении из состава участников ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" участника общества Мягкову В.Л., Рафаилов Л.С. указывает на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Мягкова В.Л. на протяжении восьми лет являлась не только участником общества, но главным врачом клиники Арсмед. Концепция создания и продвижения клиники целиком базировалась на Мягковой В.Л. как на сотруднике клиники. Мягкова В.Л. по сути являлась "лицом" Клиники Арсмед, ее основным квалифицированным специалистом в косметологии, имеющем самое большое количество клиентов. Пока Мягкова В.Л. была главным врачом клиники все материальные вложения общества в повышение ее квалификации и "раскрутку" ее имени были оправданы и обоснованы. Между тем, в октябре 2018 года Мягкова В.Л., заранее не предупредив руководство общества, написала заявление об увольнении по собственному желанию и покинула Клинику Арсмед без установленного срока отработки. Поскольку Мягкова В.Л. являлась не просто работником общества, но и ее участником, своими действиями она нанесла существенный вред обществу. Так, на момент увольнения Мягковой В.Л. общество осталось без главного врача, без которого Клиника Арсмед не вправе иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности, а, значит, и осуществлять такую деятельность. Спустя непродолжительное время после увольнения Мягковой В.Л. из общества, открыла свою клинику - общество с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья "Ви Эль-Клиник" (далее - ООО "Ви Эль-Клиник"), запись о которой включена в ЕГРЮЛ 08.02.2019. Единственным участником и генеральным директором этой клиники является Мягкова В.Л. ООО "Ви Эль-Клиник" осуществляет те же виды деятельности, что и Клиника Арсмед, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С этого момента Мягкова В.Л. стала прямым конкурентом истца. При этом все действия после создания собственной клиники негативно сказались на деятельности Клиники Арсмед. В частности, из клиники Арсмед уволились и ушли работать в ООО "Ви Эль-Клиник" администратор, врач общей практики, медицинская сестра, существенно снизился поток клиентов, желающих получать услуги косметолога в Клинике Арсмед. Таким образом, годами наработанная клиентская база понесла существенный урон действиями Мягковой В.Л., что не могло не сказаться на финансовых показателях общества. Мягкова В.Л. проигнорировала общее собрание общества 29.10.2019, не заинтересована в дальнейшем развитии Клиники Арсмед, поскольку 14.10.2019 направила участникам общества оферту о продаже своей доли, цена которой в разы превышает действительную стоимость ее доли.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, ссылается на то, что ответственность участника в виде исключения его из корпорации наступает за нарушение его обязанностей в сфере корпоративных отношений. Вместе с тем, Мягкова В.Л. не являлась руководителем клиники или иным лицом, способным определять важные для хозяйственной жизни общества решения, то обстоятельство, что в обществе все держалось на "одном человеке", является заслугой ответчика и недоработкой руководителя общества Арсентьева К.Б. Доказательств нарушения норм корпоративного права, за которые возможно исключить участника из общества, истцом не представлено, равно как и причинения какого-либо вреда от действий ответчика, истец лишь указывает на возможные неблагоприятные последствия, которые гипотетически могли возникнуть. Как указал ответчик, причиной увольнения послужило наличие конфликтных отношений с руководителем, после увольнения Мягкова В.Л. пыталась устроиться на другую работу, что не увенчалось успехом, и она решила организовать собственную фирму. Поскольку Мягкова В.Л. на протяжении многих лет специализируется на оказании косметических медицинских услуг, этому соответствует ее профильное образование и опыт, она создала собственную компанию ООО "Ви Эль-Клиник" по оказанию косметических услуг, однако созданная компания не является конкурентной по отношению к обществу, так как они расположены в различных сферах товарного рынка. Осуществлять иной вид деятельности ответчик не может, иначе останется без средств к существованию. Корпоративное участие в ООО "Арсмед" перестало приносить какой-либо доход. Генеральный директор Арсентьев К.Б. не ставит перед обществом вопрос о перераспределении прибыли от деятельности общества. Такая цель как причинение убытков обществу Мягковой В.Л. не преследовалась. Утверждение истца о том, что создание собственной компании привело к причинению обществу вреда не доказано, напротив, согласно данным бухгалтерского баланса за 2018-2019 годы, с уходом Мягковой В.Л. выручка компании выросла. По мнению ответчика, предпосылкой подачи настоящего иска послужило то обстоятельство, что с начала 2018 года ответчик пытается получить сведения о хозяйственной деятельности общества для того, чтобы разобраться почему на фоне роста числа клиентов и работы показатели выручки из года в год не меняются, в бухгалтерии фиксируется убыток и не распределяется прибыль. Бухгалтерские документы запрашивались несколько раз, однако действий по их предоставлению со стороны общества не последовало. Понимая, что генеральный директор общества по сути отстранил участника от хозяйственной жизни общества, Мягкова В.Л. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании бухгалтерских документов, о чем подано 19.02.2020 соответствующее исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области, делу присвоен номер N А23-1326/2020. Вскоре после подачи указанного иска было подано настоящее исковое заявление, и в рамках дела N А23-1326/2020 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса об исключении ответчика из участников общества.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Закон об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1/2014).

Оценке подлежит не каждое отдельное действие ответчика по такому иску, а все действия ответчика в совокупности.

При этом, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Пунктом 9 названного Обзора судебной практики разъяснено, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 информационного письма N 151 отмечено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества.

В частности, участник корпорации обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации,

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений,

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; - не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу требований ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совершения Мягковой В.Л. действий, которые причинили ущерб обществу или участникам общества.

Так, из данных бухгалтерского баланса за 2019 года усматривается, что в обществе наблюдается прибыль по сравнению с 2018 годом (2 100 строка). Также в материалы дела не представлены доказательства того, что действия Мягковой В.Л. затрудняют или делают невозможной деятельность общества, равно как и доказательств того, что допущенные, по мнению истца, нарушения ответчика могут быть устранены только при исключении ответчика из общества.

Кроме того, сам по себе факт осуществления участником конкурирующей деятельности не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности.

Также судом области правомерно отмечено, что специфика услуг (косметические услуги), оказываемых двумя клиниками связана непосредственно с профессиональными навыками и способностями исполнителя услуг - врача, личность которого имеет существенное значение для клиента, и как правило базируется на доверительных отношениях между ними, что уже исключает возможность оценивать данные фирмы как конкурирующие и что спектр оказываемых услуг ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" и ООО "Ви ЭльКлиник" не являются абсолютно аналогичным, на чем неоднократно акцентировал свою позицию ответчик.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении Мягковой В.Л. обязанностей участника ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед", которое могло бы являться основанием для исключения его из числа участников общества и, соответственно, удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 по делу N А23-3724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова