Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-15070/20

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А75-8649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15070/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2020 по делу N А75-8649/2020 (судья Лисянский Д.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "РН-Северная нефть" (ОГРН 1051100788045, ИНН 1106019518) о взыскании 561 890 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - ООО "Позитрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение - Нефтеюганск" (далее - ООО "РН-Снабжение - Нефтеюганск", ответчик) о взыскании 346 158 руб. 92 коп. задолженности, 215 731 руб. 94 коп. неустойки (пени) по договору поставки от 22.02.2018 N 2050018/0247Д.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473).

Определением от 22.09.2020 произведена замена ранее привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на общество с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" (ОГРН 1051100788045, ИНН 1106019518) (далее - ООО "РН-Северная нефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2020 исковые требования ООО "Позитрон" удовлетворены полностью.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 238 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "РН-Снабжение - Нефтеюганск" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вина ответчика в невозможности выполнения истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - ШМР/ПНР) отсутствует и не подтверждена материалами дела. Оснований для оплаты услуг по пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Отказ суда в уменьшении размера неустойки не обоснован.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.02.2018 N 2050018/0247Д. Договор поставки подписан сторонами с помощью электронной подписи.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количеству и цене согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1). Цена и стоимость единицы товара, график, а так же срок поставки каждой партии, определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (пункты 2.1, 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

В разделе 8 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств. В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и Приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 21.02.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Покупатель и поставщик 22.02.2018 дополнительно подписали ряд приложений к договору поставки, в том числе Приложение И "О проведении шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа".

В указанном Приложении указан примерный перечень работ по шеф-монтажным и пуско-наладочным работам, которые необходимо выполнить поставщику, если выполнение таких работ предусмотрено условиями поставки конкретного товара (пункт 1.1 Приложения).

Пунктом 1.2 Приложения предусмотрено, что работы должны быть выполнены поставщиком в месте установки товара. Место установки товара (адрес) должно определено покупателем не позднее, чем за 30 дней до начала выполнения работ, путем направления соответствующего приглашения поставщику. В случае, если работы будут выполняться специалистами поставщика - российскими гражданами, приглашение должно быть направлено не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала работ.

В случае, если работы будут выполняться специалистами поставщика - иностранными гражданами, приглашение должно быть направлено не менее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до начала работ.

Результатом работ является товар, готовый к эксплуатации (работе) при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя.

Поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные Приложением в течение 30 дней с момента начала выполнения работ. Срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон путем подписания соглашения. Дата начала выполнения работ должна быть не позднее 12 месяцев с момента поставки товара (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения точную дату приезда специалистов поставщика на место установки товара и график работ стороны согласуют не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты начала выполнения работ.

Стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 1.6).

10 апреля 2018 года с использованием электронной подписи покупатель и поставщик подписали спецификацию ММ N 1013133182 на поставку оборудования - "блока водораспределительного напорного БВРН-02-25-3-100-2Р-3-ВД-1-0-1" (далее по тексту - товар, оборудование) в количестве одной штуки на сумму 5 008 000 руб.

При этом пунктом 2 спецификации установлено, что оплата за поставленный товар в размере 4 661 841,08 руб. осуществляется через 45 дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке. Оплата за выполнение ПНР в оставшейся сумме 346 158 руб. 92 коп. осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания трехстороннего акта выполненных работ между представителями заказчика, поставщиком и покупателем.

При поставке автомобильным транспортом поставка осуществляется на склад грузополучателя. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной (пункт 4 спецификации).

18 июля 2018 года покупатель подписал товарную накладную N 60 от 09.07.2018 о приемке товара по адресу его доставки. Товарная накладная содержит сведения о поставке товара автомобильным транспортом по договору N 2050018/0247Д согласно спецификации N 1013133182 на общую сумму 5 008 000 руб.

ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" 26.09.2018 перечислило на счет поставщика 4 661 841 руб. 08 коп. по платежному поручению от 26.09.2018 N 165527 с назначением платежа: оплата за поставку МТР (блок БВРН).

Решением Арбитражного суда Пермского края 29.11.2019 по делу N А50-10220/2019 ООО "Позитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий ООО "Позитрон" письмом от 24.03.2020 исх. N 17 обратился к ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" с требованием о погашении суммы задолженности за поставленный товар в размере 346 158 руб. 92 коп.

Письмом от 09.04.2019 N 10/ГО-352 ответчик указал на возможность оплаты задолженности лишь после проведения ШМР/ПНР, предоставления подписанного трехстороннего акта выполненных работ между представителями заказчика, поставщика и покупателя.

В результате переписки примирения сторонами не достигнуто.

Между сторонами отсутствует спор по факту поставки товара и оплаты 93% согласованной стоимости товара.

Разногласия возникли по оплате оставшейся стоимости товара на сумму 346 158 руб. 92 коп. Указанная сумма составляет 7% от согласованной в спецификации ММ N 1013133182 общей стоимости оборудования - блока водораспределительного напорного БВРН-02-25-3-100-2Р-3-ВД-1-0-1 и является, по сути, оплатой за предполагаемое выполнение ШМР/ПНР.

Поскольку ответчиком не исполнены указанные в претензии требования, отдельно исчислив неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара и ШМР/ПНР, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 4 статьи 1, статьёй 157, пунктом 1 статьи 314, пунктом 3 статьи 307, статьями 309, 310, статьёй 327.1, статьями 329, 330, 331, 333, пунктами 3, 4 статьи 421, статьями 8, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьями 63, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), счел возможным признать наступившим момент возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оставшейся стоимости принятого товара, учитывая факт наличия просрочки оплаты товара, признал начисление неустойки правомерным и не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно предъявлено требование об оплате оставшейся части принятого товара в сумме 346 158 руб. 92 коп., и оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1.4 Приложения И к договору покупатель не вызвал специалистов поставщика для проведения работ в течение 12 месяцев с момента поставки товара; услуги по ШМР/ПНР фактически не оказаны.

ООО "РН-Северная нефть" (непосредственный получатель товара) пояснило, что выполнение ПНР потребуется в 2021 году.

Между тем, вопреки позиции подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный товар, стоимость которого согласована в спецификации и не позволяет констатировать согласование платы за ШМР/ПНР в отношении каждой из обозначенных в спецификации позиций.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что само по себе не противоречит указанным нормам о поставке условие договора о том, что срок оплаты за 7% стоимости поставленного товара исчисляется с момента проведения ШМР/ПНР.

Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля покупателя, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан проявить инициативу по подготовке проекта трехстороннего соглашения, совершить действия, направленные на организацию и начало проведения ШМР/ПНР. Между тем, в течение длительного времени с даты поставки товара, ответчик не вызвал специалистов истца для проведения работ, в связи с чем последний не приступил к выполнению ШМР/ПНР и не получил полную стоимость товара.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Следуя указанным положениям законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал поведение ответчика (бездействие по определению порядка проведения ШМР/ПНР, оформлению трехсторонних документов), как недобросовестное, препятствующее наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате, оставшейся стоимости принятого товара и пришёл к верному выводу о наступлении срока оплаты полной стоимости товара и отсутствии оснований для освобождения общества от выполнения данной обязанности.

Обращение ответчика к заказчику (третьему лицу) с запросом о сроках вызова специалистов поставщика для проведения ШМР/ПНР после того, как истец инициировал данный спор в суде, о добросовестности ОООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" не свидетельствует.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчиком принят к бухгалтерскому и налоговому учётам исключительно счет-фактура от 09.07.2018 N 60 с отражением подлежащей оплате единой цены поставленного товара на общую сумму 5 008 000 руб.

Что касается требования об уплате неустойки, то суд апелляционной инстанции полагает, что оно заявлено правомерно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 4 661 841 руб. 08 коп. не исполнены в обусловленный договором срок, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 111 884 руб. 18 коп. за период с 18.09.2018 по 25.09.2018, и неустойку за просрочку внесения неоплаченной суммы договора на сумму 346 158 руб. 92 коп. за период с 18.09.2018 по 25.05.2020 в размере 103 847 руб. 76 коп. с учётом установленного ограничения в виде 30% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы, установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Встречный размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара, несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, иных сроков, установленных пунктом 9.6 договора, также определен в размере 0,3% с ограничением размера ответственности 30% (пункт 8.1.1 договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено наличие таких исключительных оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения продавцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2020 по делу N А75-8649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина