Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-38271/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А21-5553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Давыдовой Е.Л. по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38271/2020) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 по делу N А21-5553/2020, принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение, заказчик) 6 768 рублей 58 копеек пени.

Решением суда от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав АО "Янтарьэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Энергопотребление на 3 643 рубля 25 копеек осуществлено гаражным кооперативом "Бурун", однако соответствующие корректировки гарантирующим поставщиком не были произведены.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что не является признанием обоснованности исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

04.02.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

5.12.2019 между АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 415700218 (далее - контракт N 415700218), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятый объём электрической энергии на условиях, определённых Контрактом.

Цена и порядок расчётов определяются в соответствии с разделом 6 указанного контракта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании контракта N 415700218 гарантирующий поставщик в феврале 2020 поставил заказчику электрическую энергию, однако оплата за потребленную электрическую энергию заказчиком не была произведена в полном объёме.

27.03.2020 АО "Янтарьэнергосбыт" направило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России претензию с требованием оплатить сумму основного долга за потреблённую электроэнергию и сумму пеней за несвоевременную и (или) неполную её оплату.

Поскольку поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком в полном объёме с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факты просрочки оплаты электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспаривались.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил ответчику 6 768 рублей 58 копеек законной неустойки в соответствии с пунктом 7.1 Контракта и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Довод жалобы о том, что акт приёма-передачи электроэнергии за спорный период был подписан сторонами с разногласиями, объем электроэнергии не принят на сумму 3 643 рубля 25 копеек был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку спорный объект был исключен из контракта N 415700218 только с 01.06.2020 дополнительным соглашением от 22.05.2020 к контракту (л.д. 59), следовательно, до указанной даты ответчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения контракта, в связи с чем. начисление платы за электроэнергию по спорному объекту в феврале 2020, равно как и предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, является правомерным.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 по делу N А21-5553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова