Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-13700/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-37635/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Козяева Павла Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 октября 2020 года), по делу N А60-37635/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к индивидуальному предпринимателю Козяеву Павлу Викторовичу (ИНН 663202049016, ОГРН 318665800133330)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компаний "Рифей" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Козяеву Павлу Викторовичу (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 68 747 руб. 46 коп. за январь-декабрь 2019 года, январь-апрель 2020 года, неустойки с 12.05.2020 по 31.07.2020 с начислением до фактической оплаты задолженности в сумме 1 820 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены. Производство в части взыскания неустойки в размере 1 820 руб. 45 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его адрес не поступало искового заявления, в связи с чем не было возможности ознакомиться с предъявленными требованиями и направить отзыв на исковое заявление. Ответчик считает, что требования истца о погашении задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО неправомерно, так как данные услуги не оказывались и не могли быть оказаны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В период с января по декабрь 2019 года, январь - апрель 2020 года ООО "Компания "Рифей" оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург индивидуальному предпринимателю Козяеву Павлу Викторовичу.

Согласно частью 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий типового договора истец оказал услуги по ТКО в размере 68 747 руб. 46 коп. за январь - декабрь 2019, январь - апрель 2020.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности и отсутствие оплаты за оказанные услуги послужили основанием для обращения истцу в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, и оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор N РФ03КО0417003750 на условиях типового договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты в установленные сроки ответчиком не представлено, спорная задолженность правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, поскольку отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась судом по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, ж. 23, кв. 10 (данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является адресом регистрации ответчика). Сведений о нахождении ответчика по иным адресам в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.

Ссылка на то, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление, также опровергается материалами дела. Истцом на адрес места жительства ответчику было направлено исковое заявление, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.07.2020 N 27.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении настоящего гражданского дела, между тем, письменных возражений на исковые требования не представил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Ссылка ответчика на то, что принадлежащий ему объект сдан в аренду и арендатор обязан организовывать вывоз и утилизацию ТКО, не принимается апелляционным судом, учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поэтому в отсутствие соответствующего договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством между арендатором и региональным оператором, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Доказательств заключения таких договоров в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке и счета на оплату оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 68 747 руб. 46 коп. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-37635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова