Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-62353/20 по делу N А40-97915/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-3792/19 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-97915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В..Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПО "Теплотехник" и ООО "Бизнес Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО "Теплотехник" требование АО "СК "СтройМонолит" в размере 327 324 472,22 рублей основного долга и 100 943 667,21 рублей неустойки, по делу N А40-97915/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Теплотехник",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПО "Теплотехник"- Ковалев А.А., дов. от 10.11.2020

от АО "СК "СтройМонолит"- Честных М.В., дов. от 01.01.2021

от АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"- Бирюля Л.У., дов. от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "ПО "Теплотехник" (ОГРН 5077746971320, ИНН 7714700466). Временным управляющим утвержден Опополь Виктор Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 14 от 26.01.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2018 г. поступило заявление АО "СК "Строй-Монолит" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО "Теплотехник" (ОГРН 5077746971320, ИНН 7714700466) требование АО "СК "СтройМонолит" в размере 327 324 472,22 рублей основного долга и 100 943 667,21 рублей неустойки.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПО "Теплотехник" и ООО "Бизнес Инвест" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 г.

В обоснование апелляционных жалоб заявители сослались, что судом не доказан факт, что АО "Крокус" приобрело кабель и вследствие чего имело возможность его передать для производства работ.

От временного управляющего ООО "ПО "Теплотехник" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционные жалобы.

От АО "СК "СтройМонолит" в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против их удовлетворения.

От ООО "ПО "Теплотехник" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письмо АО "Крокус" (ответ на письмо исх. N 03/05/39187-18 от 19.12.2018 г.)

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

ООО "ПО "Теплотехник" в судебном заседании ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, указанные в ходатайстве о вызове эксперта, отказывает в его удовлетворении, поскольку право на вызов эксперта уже реализовано заявителем в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредитора.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ были допрошены эксперты Чисников В.Е., Пупков А.В.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Пояснения экспертов зафиксированы в соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ на аудиозаписи

Никаких дополнительных вопросов, для которых необходимо вызвать экспертов в суд для дачи пояснений, судебная коллегия не усматривает.

Представитель ООО "ПО "Теплотехник" в судебном заседании ходатайствовал об истребовании дополнительных документов в порядке ст. 66 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, указанные в ходатайстве об истребовании, отказывает в его удовлетворении в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности предоставления запрошенных доказательств самостоятельно.

Такж, заявитель просит истребовать доказательства у лица, которое является участником судебного процесса, и, учитывая, принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, сторона вправе представить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является ее обязанностью.

Представитель ООО "ПО "Теплотехник" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители АО "СК "СтройМонолит", АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "ПО "Теплотехник" был заключен Договор подряда от 12.05.2016 г. N С12-05-2016/ЦКАД/08, на выполнение работ по выносу сетей связи в объеме, указанном в технической документации на объекте заказчика: ЦКАД Московской области (участки ПК 2417- ПК 2614, ПК 2634 - ПК 2798, ПК 2798 - ПК 2918, ПК 2473+30, ПК 2777+05).

Стороны утвердили следующие сроки выполнения работ: - начальный срок выполнения работ: 12.05.2016 г.; - конечный срок выполнения работ: до 06.11.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 г. N 2 к Договору)

ООО "СК Строй-Монолит" в адрес ООО "ПО "Теплотехник" был перечислен авансовый платеж в сумме 460 062 166,02 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 3586 от 30.05.2016 г. на сумму 32 000 000 рублей; N 5234 от 13.07.2016 г. на сумму 179 000 000 рублей; N 6057 от 10.08.2016 г. на сумму 10 198 384,45 рублей; N 6058 от 10.08.2016 г. на сумму 17 611 370 рублей; N 6059 от 10.08.2016 г. на сумму 19 242 752,22 рублей; N 8873 от 12.10.2016 г. на сумму 82 112 254,10 рублей; N 9909 от 15.11.2016 г. на сумму 5 000 000 рублей; N 10761 от 01.12.2016 г. на сумму 567 560 рублей; N 11077 от 09.12.2016 г. на сумму 40 000 000 рублей; N 11024 от 07.12.2016 г. на сумму 7 500 000 рублей; N 11025 от 07.12.2016 г. на сумму 2 568 192,88 рублей; N 738 от 24.01.2017 г. на сумму 2 797 592,72 рублей; N 739 от 24.01.2017 г. на сумму 905 049,98 рублей; N 1089 от 01.02.2017 г. на сумму 7 700 009,80 рублей; N 2503 от 13.03.2017 г. на сумму 23 444 000 рублей; N 4808 от 28.04.2017 г. на сумму 2 825 000 рублей; N 4809 от 28.04.2017 г. на сумму 6 688 000 рублей; N 7336 от 16.06.2017 г. на сумму 12 691 529,66 рублей; N 7337 от 16.06.2017 г. на сумму 2 350 198,22 рублей; N 12674 от 29.09.2017 г. на сумму 2 580 000 рублей; N 12703 от 03.10.2017 г. на сумму 350 000 рублей; N 12704 от 03.10.2017 г. на сумму 530 271,99 рублей; N 13003 от 09.10.2017 г на сумму 1 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 09.08.2016 г. стороны согласовали цену работ в размере 519 881 547,87 рублей.

ООО "ПО "Теплотехник" выполнил свои обязательства по договору подряда частично на сумму 132 737 693,80 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 N N 1-4 от 20.12.2016 г. и N N 5,6 от 21.12.2016 г.

Неотработанный аванс ООО "ПО "Теплотехник" по договору составил 327 324 472,22 рублей

В связи с нарушением ООО "ПО "Теплотехник" конечного срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. Договора, Кредитор телеграммой от 15.02.2018 г. и претензией N 48 от 14.02.2018 г. отказался от исполнения договора и потребовал оплатить неустойку и возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с п. 10.3.1.1 Договора, ООО "СК Строй-Монолит" был произведен расчет неустойки, который составил 2 422 648 013,07 рублей, однако с учетом соразмерности предъявляемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, Заявитель снизил сумму исходя из двукратной ставки ЦБ РФ до 100 943 667,21 рублей.

Таким образом, ООО "СК Строй-Монолит" просил признать обоснованным требование и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 327 324 472,22 рублей основного долга и 100 943 667,21 рублей неустойки.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Довод о том, что кредитор не имеет права предъявлять ко взысканию задолженность в размере 49 825 151,81 рублей, в связи с уступкой права требования в этой части другому лицу не находит своего подтверждения в силу того, что 20.03.2018 между ООО "СК "Строй-Монолит" (Цедент) и Кобяковым Петром Васильевичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "СК "Строй-Монолит" передал права требования в части неотработанного аванса в размере 49 825 151,81 рублей, а также неустойки в размере 252 115 268 рублей к Должнику в пользу Кобякова П.В.

Однако, Договор цессии от 21.03.2018, заключенный между ООО "СК "СтройМонолит" и Кобяковым П.В., был расторгнут по соглашению сторон 17.12.2018, о чем должник был уведомлен.

Как указывает должник, им был полностью освоен полученный аванс в размере 460 062 166,22 рублей, а фактически работы были выполнены на сумму 499 611 664,19 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными в одностороннем порядке Подрядчиком, а также сотрудниками Заказчика, АО "Крокус".

Сопроводительным письмом от 15.02.2018 г. должник уведомил Кредитора об окончании выполнения работ, просил их принять, а также предоставил акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.01.2018 г. на общую сумму 284 761 873 рублей, повторно акты по форме КС-2 на сумму 82 112 097,06 рублей.

Указанные документы 19.02.2018 г. были отправлены Заявителю почтой с описью вложений, что подтверждается отчетом о доставке.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, Должник должен доказать, что работы, указанные в актах, были предъявлены в установленном договором порядке Кредитору и последний безосновательно отказался от их приемки.

Должник уведомил Кредитора о завершении работ и готовности к их сдаче путем направления Кредитору 19.02.2018 г. почтовым отправлением актов по форме КС-2 на общую сумму 366 873 970,19 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложений с почтовым идентификатором N 10500520031319.

Кредитор не отрицает факт получения заказного письма с указанным выше почтовым идентификатором, однако доводы должника о направлении актов на сумму 366 873 970,19 рублей не подтверждается материалами обособленного спора, а почтовое отправление содержало копию договора подряда от 16.05.2016 N 04/2016/ЦКАД, заключенного между Должником и ООО "Ферма", и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ферма" по состоянию на 14.08.2017, что подтверждается нижеследующим.

В представленной в материалы дела копии описи вложения указаны следующие акты КС-2 от 30.01.2018 г.: N 7 на сумму 5 010 708,30 рублей; N 8 на сумму 59 589 116,90 рублей; N 9 на сумму 19 846 162,42 рублей; N 10 на сумму 192 780 339,03 рублей; N 11 на сумму 3 526 205 рублей; N 12 на сумму 4 009 341,48 рублей, N 13 на сумму 13 689 537,30 рублей; N 14 на сумму 12 550 327,44 рублей; N 15 на сумму 6 891 476,35 рублей; N 16 на сумму 5 011 098 рублей

Исходя из этого, общая стоимость работ по данным актам составляет 333 439 262,22 рублей, из них в материалах дела отсутствуют следующие акты по форме КС-2 от 30.01.2018 г.: N N 13,14,15,16,17. Сведения об отправлении в адрес Кредитора акта КС-2 на сумму 82 112 097,06 рублей в описи вложения отсутствуют.

Вследствие чего в описи вложения почтового отправления указаны акты выполненных работ на общую сумму 284 761 873,13 рублей, реквизиты и суммы которых совпадают с актами, представленными Должником в материалы дела.

При этом на полученном Кредитором почтовом отправлении отсутствует отметка о том, что письмо содержит опись, в почтовой квитанции от 19.02.2018 г. также отсутствуют сведения о проверке вложения и стоимости этой услуги. Согласно описи вложения, представленной Должником, объявленная ценность почтового отправления составляет 23 рубля, а на почтовом конверте указана ценность в размере 1 рубль. Вес почтового отправления, указанный в почтовой квитанции, составляет 203 грамма, а стоимость почтового отправления 94,44 руб. Согласно расчету, полученному с официального сайта ФГУП "Почта России", стоимость письма с объявленной ценностью, уведомлением, описью вложения и весом 203 грамма составляет от 190 до 220 руб.

Судом установлено, что документы представленные Должником в качестве подтверждения отправки актов КС-2 в адрес Кредитора, не соответствуют содержанию почтового отправления N 10500520031319.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 2938/31- 19-3-19 от 06.07.2020, стоимость выполненных ООО "ПО "Теплотехник" работ составила 150 727 505,54 рублей с учетом НДС, при этом на участках работ выполняемых ООО "ПО "Теплотехник", в соответствии с исполнительной документацией, имеются работы выполненные ООО "Квадротелеком" на сумму 37 743 114,20 рублей, включая НДС.

Доводы должника о том, что работы были фактически выполнены на сумму 499 611 664,19 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Более того, сам должник указал, что выполнение работ по устройству кабельных линий на участках, где есть лесные насаждения был невозможен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Во избежание несоразмерного начисления неустойки, заявителем был снижен размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, до 100 943 667,21 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования АО "СК "СтройМонолит", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-97915/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПО "Теплотехник" и ООО "Бизнес Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова