Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16281/20 по делу N А50-22740/2020

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-22740/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, АО "Страховая компания Опора", на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-22740/2020

по иску АО "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801)

к АО "ЭР-Телеком холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая Компания Опора" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ответчик) о взыскании 10 843 руб. 93 коп. переплаты по договорам оказания услуг связи, а также 1 722 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 09.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы истца тождественны содержанию искового заявления. По существу заявитель жалобы указывает, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность АО "Эр Телеком Холдинг" по договору УС-149/17: безлимитный доступ к сети Интернет на скорости 10МБ/с за декабрь 2017, январь-февраль 2018 (оплата по договору УС/Т-42/17-АГ-МТС). Конкурсным управляющим направлена претензия в адрес АО "Эр Телеком Холдинг" с просьбой предоставить первичную документацию, подтверждающую наличие договорных отношений, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу N А54-3783/2017 акционерное общество "Страховая Компания Опора" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Г.Л.

Согласно пояснениям истца, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "Страховая Компания Опора" конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерского учета выявлена дебиторская задолженность по договору N УС-149/17: безлимитный доступ к сети Интернет на скорости 10МБ/с за декабрь 2017, январь - февраль 2018 (по договору N УС/Т-42/17-АГ-МТС) в общей сумме 10 843 руб. 93 коп.

Поскольку претензионное письмо конкурсного управляющего о предоставлении первичных документов оставлено ответчиком без ответа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, приложив к исковому заявлению копию договора от 17.02.2017 N УС/Т-42/17-АГ-МТС и копию оборотно-сальдовой ведомости, согласно которой дебет по договору УС/Т-42/17-АГ-МТС составляет 3 343 руб. 93 коп., дебет по договору УС-149/17 составляет 7 500 руб.

Возражая в ходе рассмотрения дела относительно заявленных требований, ответчик указывал, что требования по договору оказания услуг связи N УС/Т-42/17-АГ-МТС от 17.02.2017 предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку оператором связи по данному договору является ПАО "МТС", а переплата по договору оказания услуг связи N УС-149/17 от 17.02.2017, заключенному с правопредшественником ответчика, отсутствует. Более того, в связи с наличием со стороны истца задолженности за услуги по договору оказания услуг связи N УС-149/17 за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, с 01.08.2019 оказание услуг приостановлено.

Установив, что стороной по договору от 17.02.2017 N УС/Т-42/17-АГ-МТС является ПАО "МТС", в то время как иск предъявлен к АО "ЭР-Телеком холдинг", а наличие переплаты по договору от 17.02.2017 N УС-149/17, заключенному с ответчиком, материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг связи от 17.02.2017 N УС/Т-42/17-АГ-МТС заключен между истцом (абонент) и ПАО "МТС" (оператор связи), в связи с чем, учитывая, что рассматриваемый иск предъявлен к иному лицу (АО "АО "ЭР-Телеком холдинг"), основания для удовлетворения требований истца в части взыскания переплаты по вышеуказанному договору, размер которого определен истцом в сумме 3 343 руб. 93 коп., в рамках настоящего дела отсутствуют.

По условиям договора на оказание услуг связи от 17.02.2017 N УС-149/17, заключенного между ответчиком (оператор) и истцом (абонент), ответчик обязался предоставить истцу доступ к сети Интернет со скоростью подключения 10Мбит/сек, а истец обязался вносить ежемесячную абонентскую плату в размере 2 500 руб.

Принимая во внимание характер правоотношений, связывающих истца и ответчика, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере, превышающем установленную договором стоимость соответствующих услуг связи с учетом срока их оказания.

Согласно неопровергнутым пояснениям ответчика оказание услуг связи по вышеуказанному договору приостановлено с 01.08.2019. При этом по расчету ответчика на момент приостановления услуг связи переплата за услуги связи отсутствует, в то время как имеется задолженность по оплате на стороне истца.

В подтверждение обоснованности собственных доводов ответчик представил акты сверки за период с 15.02.2017 по 01.09.2020, а также счета-фактуры, поясняя, что услуги связи по вышеуказанному договору оказывались вплоть до 31.07.2019.

Представленные ответчиком акты сверок содержат реквизиты счетов-фактур, выставленных истцу, суммы продажи, а также реквизиты платежных поручений истца об оплате услуг связи, суммы оплаты, анализ которых свидетельствует об отсутствии переплаты на стороне истца.

Действительность и достоверность доказательств ответчика истцом не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Оборотно-сальдовая ведомость, подготовленная истцом, не может быть принята в качестве достаточного доказательства переплаты по договору от 17.02.2017 N УС-149/17, поскольку является внутренним документом истца и достоверность содержащихся в ней сведений материалами дела не подтверждена.

Иных доказательств наличия переплаты, в частности, платежных поручений, банковских выписок и проч., истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств действительного возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору 17.02.2017 N УС-149/17, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-22740/2020 (мотивированное решение от 08.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина