Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-66957/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-72084/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 г. по делу N А40-72084/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Терминал пяжиева-сельга" к ОАО "РЖД" о взыскании 390 701 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал пяжиева-сельга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки груза в размере 390 701 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. исковые требования признаны обоснованным, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО "РЖД" в марте-апреле 2019 г. был принят к перевозке груз по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела. На станцию назначения вагоны были доставлены с нарушением срока доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

В связи с несвоевременной доставкой груза истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, расчет который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на начисление истцом пеней за просрочку доставки вагонов с ошибочно указанной истцом в расчете даты прибытия и количества дней просрочки по вагону N 61211322 по накладной N ЭЗ352216 в размере 665 руб. 64 коп. не повлияли на выводы суда первой инстанции, с учетом снижения им подлежащей взысканию неустойки до 334 537 руб. 16 коп.

Таким образом, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени более чем на 84 000 руб. (20 % от суммы иска) обеспечил баланс интересов сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств и возражений ответчика.

По иным спорным накладным ответчик в жалобе указывает на то, что задержки произошли по причине технических неисправностей (п. 6.3 Правил), в подтверждение ссылается на акты общей формы.

Однако доводы ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов по вышеуказанным отправкам подлежат отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах, а также на норме права.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Из имеющихся материалов дела невозможно однозначно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном п. 6 разд. 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26. Акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками данных правоотношений, вручены (направлены) грузоотправителю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство также может удостоверяться отдельным актом общей формы.

Данный порядок составления актов ОАО "РЖД" нарушен, акты общей формы не были доведены до сведения грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует отметка о принятии, в связи с чем, представленные ответчиком акты не являются надлежащим доказательством.

Доказательств направления собственнику вагонов, грузоотправителю, грузополучателю телеграмм и их получения в материалы дела ответчиком не представлено, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие уведомления грузополучателей и/или грузоотправителей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В силу п. 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Поскольку неисправности являются технологическими, то есть связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, в связи с чем, должны быть выявлены перевозчиком до подачи вагонов под погрузку.

Представленные ответчиком в материалы дела акты-рекламации не могут свидетельствовать о наличии вины третьего лица в выявленной неисправности, поскольку ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не наделено законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, акт-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не устанавливает виновное лицо.

Более того, неисправности по накладным N N ЭЖ822646 и ЭЖ770285 возникли в даты истечения сроков доставки в соответствии с представленными ответчиком актами общей формы, оформленным на начало задержки. Следовательно, перевозчик необоснованно снимает с себя ответственность за просрочку, так как тех. неисправность возникла уже за пределами срока доставки.

Доводы жалобы ответчика о продлении срока доставки по указанным железнодорожным накладным для устранения технических неисправностей является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, при расчете срока доставки по накладным N N ЭЖ318672, ЭЖ318678, ЭЖ318693, ЭЖ318711, ЭЖ325195, ЭЖ325197, ЭЖ352176, ЭЖ528811, ЭЖ822646, ЭЖ770285, ЭЖ804080, ЭЖ804090, ЭЗ381698, ЭЗ409103, ЭЗ409106, ЭЗ409113, вопреки доводам жалобы, ответчик неправомерно увеличивает срок доставки грузов в связи с прохождением груза по Московскому/Санкт-Петербургскому узлу (п. 5.9 Правил).

В соответствии с п. 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39, далее - Правила заполнения перевозочных документов) лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком. Согласно п. 1.10. Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа "срок доставки истекает". Также п. 3.2. Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза. Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Принимая во внимание, осуществление расчета времени пребывания вагона в пути электронной системой самого ответчика, последний изначально должен был знать маршрут, по которому проследует вагон, а также размер провозной платы.

При таких обстоятельствах, при отсутствии по спорным отправкам соглашения сторон об иных, чем в Правилах N 245 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Увеличение срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении. Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении

Вместе с тем, ответчиком доказательств невозможности следования вагона иным маршрутом, минуя указанный транспортный узел, а также доказательств, что следование вагонов через станции этого узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагона), не представлено.

Ссылки ответчика на то, что срок доставки по накладным N N ЭЗ409103, ЭЗ409106 и ЭЗ409113 увеличен по причине неприема станции назначения по вине грузополучателя также не принимается во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции и в срок указанные в транспортных железнодорожных накладных, и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю.

В качестве владельца инфраструктуры ответчик в соответствии со ст. 13 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ответчик, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласовывает заявку на перевозку груза.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. N 558-р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", определен порядок оформления задержки вагонов в пути следования.

В соответствии с разделом II указанного Распоряжения при возникновении причин неприема вагонов, железнодорожной станцией назначения должен быть оформлен следующий пакет документов: приказ/распоряжение начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов; телеграфное сообщение в адрес станции назначения о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов о задержке вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов об окончании задержки вагонов; отметка в железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчика"; телеграфное сообщение в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись.

Также, в первичный пакет документов, позволяющий доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включает в себя памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов, в соответствии с п. 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов.

В обоснование доводов жалобы в указанной части ответчиком представлен не полный пакет документов (отсутствуют надлежаще оформленные памятки приемосдатчика с подписью грузополучателя, книга регистрации уведомлений, ведомости подачи-уборки вагонов).

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции.

Однако памятки приемосдатчика с подписью грузополучателя, позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть время простоя, в материалы дела не представлены. Книги регистрации уведомлений, ведомости подачи-уборки вагонов, в совокупности с которыми применяются памятки, анализ занятостей путей необщего пользования также отсутствуют в материалах дела.

В представленных актах общей формы вовсе отсутствует подпись истца (подписаны ответчиком в одностороннем порядке). Содержание актов не было доведено до сведения сотрудников ООО "ТПС".

Таким образом, односторонне подписанные документы, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, ответчик представил накопительные ведомости, на основании которых ответчик списывает денежные средства со счета ООО "ТПС" без возможности ознакомления с содержанием сопровождающих электронных актов и их оспаривании. В связи с чем говорить о признании стороной обстоятельств невозможно.

Ссылка ответчика на накопительные ведомости, в которых истец якобы признал причину простоя вагона по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Более того, представленные ведомости оформлены с нарушением, так на месте подписи плательщика вместо электронной подписи с указанием данных электронного сертификата - вручную подписано "ЭП" черной шариковой ручкой. Очевидно, что ненадлежащее оформление не позволяет принимать во внимание представленные листы в качестве документов и допустимых доказательств.

Также ответчик не представил доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п. 6.7 Правила исчисления сроков доставки грузов, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26.

Данное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании пени по железнодорожным накладным, перечисленным в иске, не имеется.

Иных доказательств факта невозможности движения поезда на станцию назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и доказательств невозможности накопления вагонов на станции назначения, ОАО "РЖД" также не представлено.

Кроме того, неприем поезда вызван действиями перевозчика, который накапливал вагоны в пути следования при осуществлении перевозки и в результате неравномерно доставил грузы в вагонах на станцию назначения, что и привело к их простоям.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик принял груз и обязался его доставить в пункт назначения, тем самым подтвердив техническую возможность принятия данного груза станцией назначения.

Таким образом, доводы ответчика о признании истцом своей вины в просрочке доставки по спорным отправкам и об увеличении срока доставки в связи с неприемом станцией назначения по вине ООО "ТПС" не обоснованы, противоречат представленным документам.

Довода жалобы ответчика об увеличении срока доставки по договору также не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Согласно положениям ст. 209, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться и иным способом.

Из положений ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Таким образом, условия договоров на увеличение срока доставки грузов имеют место быть только в случае, если перевозчику или грузополучателю принадлежат вагоны на основании законного права.

Между тем, ни грузополучатель, ни перевозчик по спорным отправкам не является собственником грузовых вагонов, которыми доставлялись грузы.

Как указывает ответчик, согласно п. 21.7. договора N 10ЭП/17/4 от 27.04.2017 г. стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов на железнодорожном транспорте срока доставки собственных и арендованных вагонов, следующих в адрес владельца, на 6 суток. Таким образом, ответчик подтверждает, что заключенный между договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов и, поскольку вагоны по спорным перевозкам не находятся ни в собственности, ни в аренде у истца, условия заключенного договора на спорные правоотношения не распространяются.

Следовательно, правовых оснований для распоряжения и передаче вагонов к перевозке на условиях, определенных вышеуказанным договором для увеличения сроков доставки, не имелось.

Кроме того, согласно условиям представленного ответчиком договора (п. 21.7), отметка об увеличении срока доставки проставляется перевозчиком в железнодорожной накладной после прибытия вагонов на станцию назначения, однако количество дней в накладных разнится, так, например, в накладных N N ЭЖ318663, ЭЖ318698 по данному основанию перевозчик указал 7 дней увеличения срока доставки, а не спорные 6 суток., по накладной ЭЖ770281 - на 8 суток, а по накладным NN ЭЖ457812, ЭЖ576037, ЭЖ576039 и вовсе 12 и 14 дней.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-72084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина