Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-237/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-42076/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стенка" (ИНН: 7702425769, ОГРН: 5177746090396): Саваткин В.А. по доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-42076/20, по иску Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стенка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стенка" (далее - ООО "Стенка", ответчик) о взыскании 29 520 000 руб. задолженности, 1 275 264 руб. пени по соглашению от 08.02.2017 (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-42076/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 18-20).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2017 между Администрацией городского округа Химки Московской области (Администрация) и ЗАО "Стенка" (застройщик) было заключено соглашение в рамках реализации проекта по строительству жилого комплекса общей площадью 9 747 кв.м. (далее - соглашение).

Предметом указанного соглашения является реализация сторонами проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой (далее - объект) в составе: 3-х этажные сблокированные жилые дома в количестве 68 шт. общей площадью 9 747 кв.м., в том числе общей площадью квартир 7 420 кв.м.; наземный паркинг вместимостью 68 машиномест; гостевые парковки вместимостью 17 машиномест; объект социально-культурно и коммунально-бытового назначения общей площадью 550 кв.м. со встроенным офисом врача общей практики общей площадью 75 кв.м; основные проезды (элементы благоустройства) протяженностью 578 м; второстепенные проезды (элементы благоустройства) протяженностью 230 м. и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в количестве 1 шт.; искусственные дорожные сооружения (надземные пешеходные переходы); внутриплощадочные сети и инженерно-технические сооружения; сети электроснабжения и наружного освещения; хозяйственно-бытовая канализация; сети водоснабжения; сети газоснабжения; сети ливневой канализации; слаботочная канализация.

Согласно п. 4.4 соглашения из расчета стоимости строительства (реконструкции) объектов социального назначения проектной мощностью: 12 мест в дошкольном образовательном учреждении, 25 мест в общеобразовательной организации, а также стоимости ремонта подъездных автомобильных дорог общего пользования местного значения протяженностью ориентировочно 450 м. в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик обязуется принять участие в решении социально-экономических задач городского округа Химки Московской области путем перечисления денежных средств на общую сумму 36 900 000 (тридцать шесть миллионов девятьсот тысяч) руб., в установленные соглашением сроки: первый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения; второй платеж в размере 2 690 000 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей не позднее 30 календарных дней с даты утверждения проекта планировки территории в установленном законодательством Российской Федерации порядке; третий платеж в размере 3 690 000 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей в срок до 30.11.2017; четвертый платеж в размере 29 520 000 (двадцать девять миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей не позднее 24 календарных месяцев с даты получения разрешения на строительство объекта, но в любом случае до ввода в эксплуатацию первого сблокированного жилого дома, входящего в состав объекта.

Как указывает истец, застройщиком по настоящее время не перечислены на счет Администрации денежные средства в размере 29 520 000 (двадцать девять миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей (четвертый платеж).

Согласно п. 5.3 соглашения в случае несоблюдения застройщиком сроков оплаты стоимости доли Администрации установленных пунктом 4.4 настоящего соглашения, Администрация вправе взыскать с застройщика пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Вопрос участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности отражен в статье 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом, участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности предполагает два способа: регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (п. 1 ст. 19 закона N 39-ФЗ) и прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (п. 2 ст. 19 закона N 39-ФЗ).

Первый способ участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности предусматривает создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем: установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов; защиты интересов инвесторов; предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности; расширения использования средств населения и иных внебюджетных источников финансирования жилищного строительства и строительства объектов социально- культурного назначения.

Второй способ участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности осуществляется путем: разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями; размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Размещение указанных средств осуществляется на возвратной и срочной основах с уплатой процентов за пользование ими в размерах, определяемых нормативными правовыми актами о местных бюджетах, либо на условиях закрепления в муниципальной собственности соответствующей части акций создаваемого акционерного общества, которые реализуются через определенный срок на рынке ценных бумаг с направлением выручки от реализации в доходы местных бюджетов; проведения экспертизы инвестиционных проектов в соответствии с законодательством Российской Федерации; выпуска муниципальных займов в соответствии с законодательством Российской Федерации; вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 23 указанного постановления отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 4.4. соглашения оплата четвёртого платежа в размере 29 520 000 рублей должна быть произведена не позднее 24 календарных месяцев с даты получения разрешения на строительство объекта, но в любом случае до ввода в эксплуатацию первого сблокированного жилого дома, входящего в состав объекта.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, обязанность ответчика по внесению четвёртого платежа поставлена под отлагательное условие - получение разрешения на строительство объекта.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стенка" не получило разрешение на строительство объекта, никакого строительства на земельном участке по соглашению не велось, в эксплуатацию не было введено ни одного сблокированного жилого дома, входящего в состав объекта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство объекта обществом не получено, событие, обязывающее общество в соответствии с условиями соглашения произвести четвёртый платеж в размере 29 520 000 руб., не наступило.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на стороне ООО "Стенка" не возникла просрочка по оплате.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец, имея установленную соглашением обязанность оказывать инвестору необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта в соответствии с нормами действующего законодательства, не выполнил ее надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-42076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов