Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-524/21

город Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А03-16217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (N 07АП-524/2021) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16217/2020 (судья Музюкин Д.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" к главному санитарному врачу в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах, начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах Сергиенко Борису Васильевичу о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2020 N 21/17 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Школина В.С., доверенность от 10.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив 88" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к главному санитарному врачу в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах, начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах Сергиенко Борису Васильевичу о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2020 N 21/17 по делу об административном правонарушении.

Определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для вывода о неподсудности поданного заявления арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апеллянта, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно пункту 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Статья 6.35 КоАП РФ входит в главу 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

В качестве объекта посягательства выступают общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оспариваемым постановлением установлено нарушение заявителем требований СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории муниципальных образований".

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны в соответствии с действующим Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ и Положением о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обеспечивается, в числе прочего, нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив 88" и иные лица обязаны соблюдать установленные санитарно-эпидемиологические правила и нормы при осуществлении любого вида деятельности по обращению с отходами производства и потребления, вне зависимости от того, осуществляется обращение с отходами в связи с предпринимательской деятельностью либо деятельностью, не носящей экономического характера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество с ограниченной ответственностью "Позитив 88" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судом правильно установлено, что предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 6.35 КоАП РФ, связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения вне зависимости от характера осуществляемой деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Выполнение лицом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление Обществу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда о возвращении заявления, в связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16217/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев