Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-11625/24 по делу N А40-193986/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-193986/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2024 года

по делу N А40-193986/23, принятое судьей А.Э. Михайловой (150-1209),

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

2) Правительства Москвы (ИНН: 7710489036, ОГРН: 1027739813507)

к ООО "АРТ-СТРОЙ" (ИНН: 7709418802, ОГРН: 1037709034550)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании подвала самовольной постройкой и обязании ее снести,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Сдобников И.В. по доверенностям от 04.05.2023, 18.12.2023, диплом 107704 0324709 от 04.07.2022;

от ответчика: Немцева А.Н. по доверенности от 25.03.2024, диплом ВСА 0436699 от 25.02.2008;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы и (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ответчик) с привлечением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании подвала (пом. I, ком. 1, 2), площадью 107,6 кв.м., здания с кадастровым номером 77:01:0001022:1001, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Подкопаевский, д.4, стр. 3, самовольной постройкой и обязании ее снести.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-193986/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, пер. Подкопаевский, вл. 4, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:01:0001022:31 площадью 230 кв.м. по адресу: г.Москва, пер. Подкопаевский, вл. 4, стр.3, передан ответчику по договору аренды земельного участка от 20.11.2002 N М-01-022355 по 20.11.2027 для эксплуатации здания под производственные цели (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.07.2023 N 9016851 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым N 77:01:0001022:1001 площадью 397,1 кв.м. по адресу: г.Москва, пер. Подкопаевский, д. 4, стр. 3, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН N 77-77-11/012/2008-630 от 26.02.2008).

Истцы указали, что проведенным анализом технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.09.1990, по состоянию на 10.12.2002, по состоянию на 05.08.2008 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что в нежилом здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке разрешительной документации, а именно: обустроен подвал (пом. I, ком. 1,2) площадью 107,6 кв.м. Подвал (пом. I, ком. 1, 2) площадью 107,6 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет и входят в состав здания с кадастровым N 77:01:0001022:1001.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

Истцы указали, что подвал (пом. I, ком. 1, 2) площадью 107,6 кв.м. здания с кадастровым N 77:01:0001022:1001 по адресу: г.Москва, пер. Подкопаевский, д. 4, стр.3, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номером 5357.

Земельный участок по адресу: г.Москва, пер. Подкопаевский, вл. 4, стр.3, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 48,49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как указано в п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрдК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

На основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Согласно ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 указано, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрдК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрдК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

В силу п. 10 ст.1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 суд обязал истцов, Госинспекцию по недвижимости с участием ответчика провести обследование здания на наличие спорного объекта; составить по результатам обследования здания на наличие спорного объекта акт обследования здания или иной акт, подтверждающий факт отсутствия или наличия незаконно размещенного объекта; представить составленный акт в судебное заседание.

Согласно Акту обследования земельного участка N 9019502 от 01.12.2023 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001022:31 и адресным ориентиром: г.Москва, пер. Подкопаевский, вл. 4, стр.3, площадью 230 кв.м. передан ответчику по договору аренды земельного участка от 20.11.2002 N М-01-022355 по 20.11.2027 для эксплуатации здания под производственные цели. Договор действует.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001022:1001 площадью 397,10 кв.м. и адресным ориентиром: г.Москва, пер. Подкопаевский, д. 4, стр. 3, оформленное в собственность ответчика о чем внесена запись в ЕГРН N 77-77-11/012/2008-630 от 26.02.2008.

Согласно данным ЕГРН в здании с кадастровым номером 77:01:0001022:1001 и адресным ориентиром: г.Москва, пер. Подкопаевский, д. 4, стр.3, учтён подвал (эт. подвал, пом. I, ком. 1,2) площадью 107,6 кв.м.

Обследованием от 01.12.2023 установлено, что в здании с кадастровым номером 77:01:0001022:1001 и адресным ориентиром: г.Москва, пер. Подкопаевский, д. 4, стр. 3, учтённый по данным ЕГРН подвал (эт. подвал, пом. I, ком. 1,2) площадью 107,6 кв.м. отсутствует, право собственности и кадастровый учет не погашены.

Следовательно, Актом обследования земельного участка N 9019502 от 01.12.2023 установлено, что спорный объект фактически отсутствует. Основания для признания отсутствующего объекта самовольной постройкой отсутствуют, признаки самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов признать несуществующий подвал самовольной постройкой, обязать его снести и освободить участок от подвала не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявлял о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

Согласно ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 ГрдК РФ, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

На основании п. 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г.Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (утвержденному постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) органы власти осуществляют взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства. В перечень указанных органов включены, в том числе Госинспекция по недвижимости и Департамент.

Исходя из п. 3, 4 Положения о взаимодействии, все органы, обладающие контрольными полномочиями (в том числе Госинспекция по недвижимости и Департамент), обмениваются между собой информацией о выявленных признаках изменения объектов капитального строительства; информация о проведенных контрольных мероприятиях направляется в Департамент городского имущества.

Соответственно, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции установлено, что истцы должны были узнать о технических характеристиках здания не позднее момента осуществления технического учета объекта и/или постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН, то есть не позднее 2008 года.

Как следует из заявления истцов, внесение записи о праве собственности Ответчика на объект в ЕГРН произошло 28.02.2008 г.

В экспликации на здание, поэтажном плане на здание, подготовленным Сокольническим территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, на дату последнего обследование 10.07.2008 г. имеются сведения о подвале, площадь здания по экспликации соответствует 397,1 кв.м., то есть площади, указанной в представленных истцами документах, в том числе в Акте от 07.07.2023 г, выписке из ЕГРН от 17.05.2023 г.

Отсутствующий объект не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Арбитражный суд города Москвы указал, что для применения избранного истцами способа защиты права как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости.

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования положений законодательства, и, принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

То есть, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Арбитражный суд города Москвы указал, что заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на подвал (пом. 1, ком. 1, 2) площадью 107,6 кв.м., истцами выбран ненадлежащий способ судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу N А40-193986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев