Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-79525/20 по делу N А40-271412/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-1130/2020 по делу N А40-271412/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-271412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-271412/19, принятое судьей Чадовым А.С., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича (ОГРНИП 307770000244690) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПЛС" (ОГРН 1127746593083, ИНН 7743860489) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гафуров Р.Ф. по доверенности от 16.05.2019

от ответчика: Шахова С.С. по доверенности от 03.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Михайловичем (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПЛС" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 621141 и N 338363.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей и государственная пошлина в размере 9000 рублей, в остальной части иска отказано.

Истцом 17.11.2020 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением от 16 декабря 2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 69 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 69 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 230 000 руб., что подтверждается представленным истцом договором оказания юридических услуг от 10.10.2019 N 1082 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.01.2020 и N2 от 10.10.2020, актами об исполнении договора N1 от 20.01.2020, N2 от 29.06.2020, N3 от 08.10.2020, платежными поручениями.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 69 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном деле применен неправильно, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2020 N 150-ПЭК20.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод истца поскольку, позиция Верховного Суда РФ, на которую ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не применима в настоящем деле в силу особенностей рассмотренного Верховным Судом РФ дела N 150-ПЭК20.

Так, в вышеуказанном деле Верховный Суд РФ отступил от правила пропорционального распределения расходов по той причине, что это нарушало принцип справедливости.

Верховным Судом РФ указано что: "сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон".

В связи с изложенным указанные в тексте апелляционной жалобы выдержки из Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2020 N 150-ПЭК20 являются необоснованными и искажают действительное содержание судебного акта Верховного Суда РФ.

Позиция Верховного Суда РФ, приведенная истцом в обоснование довода о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме, является частным случаем (исключением из общего правила о пропорциональности) и не может быть применена в настоящем деле.

При этом в соответствии с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 308-ЭС17-5288, компенсация за нарушение исключительного права не является неустойкой, имеет иную природу, и к ней не могут быть применимы исключения, о которых говорится в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Распределение расходов при частичном удовлетворении требования о компенсации должно осуществляться в общем порядке - то есть, пропорционально.

При этом суд отклонил довод заявителя о том, что при снижении судом размера компенсации истец не должен нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек, указав, что это противоречит нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применяется к требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В рассматриваемом деле истец, заявляя требование о взыскании компенсации, в нарушение пунктов 61 и 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которыми он руководствовался при определении ее размера.

При таких обстоятельствах компенсация в размере 1 000 000 рублей, которую потребовал правообладатель, представляется необоснованной, а, значит, правообладатель несет все риски, связанные с предъявлением такого требования, в том числе, в виде пропорционального распределения судебных расходов.

Именно непредставление истцом достаточных доказательств повлекло за собой уменьшение размера взыскиваемой компенсации.

В связи с изложенным пропорциональное распределение судебных расходов, вопреки доводу истца, не является негативным последствием, а представляет собой риск, связанный с предъявлением необоснованного требования.

Необходимо отметить, что решением суда с ответчика взыскана компенсация в размере 300 000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 230 000 рублей, что составляет большую часть (76,6%) от суммы взысканной компенсации и противоречит принципам справедливости и разумности.

Взыскание с ответчика судебных расходов в полном объеме противоречило бы принципу справедливости, так как полная сумма судебных расходов несоразмерна сумме компенсации, взысканной по судебному решению.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции правильно применены нормы действующего процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов из расчета, что требования истца о взыскании компенсации были удовлетворены судом в размере 30% от заявленных, чем соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-271412/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В.Захарова