Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 01АП-7936/20

г. Владимир

09 февраля 2021 г.

Дело N А43-15374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Бахар Афган кызы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-15374/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Бахар Афган кызы

к Косметологической Лазерной Ассоциации и гражданину Фалину Руслану Владимировичу,

о защите деловой репутации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Мамедова Бахар Афган кызы (далее - истец, ИП Мамедова Б.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Косметологической Лазерной Ассоциации (далее - ответчик, Ассоциация) о признании недействительными, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, указанные в заявлении в Прокуратуру Волгоградской области; об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истца недостоверные сведения путем направления письма в Прокуратуру Волгоградской области, а также путем размещения соответствующей информации на сайте http://classno.site/; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением от 05.08.2020 арбитражный суд согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика гражданина Фалина Р.В.; по правилам пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 02.09.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в отношении ответчика - гражданина Фалина Р.В.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в отношении гражданина Фалина Руслана Владимировича прекратил, в удовлетворении иска в отношении Ассоциации отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мамедова Б.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что в заявлении, направленном ответчиком в правоохранительные органы, не содержалось фактов указывающих на то, что истцом осуществлялись незаконное производство, сбыт, ввоз в целях сбыта незарегистрированных медицинский изделий.

Апеллянт отмечает, что ответчик в заявлении просил привлечь истца к уголовной ответственности, в связи с чем полагает что Ассоциация своими действиями пыталась причинить вред предпринимателю.

Предприниматель считает, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директор Косметологической Лазерной Ассоциации Фалин Р.В. обратился к Прокурору Волгоградской области Ершову М.О. с заявлением (входящий N ОЮЛ-485-2019), в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 238.1 Уголовного кодекса РФ салон красоты, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, д. 14, в котором истец оказывал косметологические услуги.

В обоснование проведения проверки в заявлении указано, что салон красоты занимается оказанием платных медицинских услуг, но при этом данные медицинские услуги оказываются с нарушением законодательства РФ, а именно: медицинские услуги оказываются в помещениях/зданиях, не соответствующих санитарным правилам и нормам, отсутствует медицинская лицензия, для проведения косметологических процедур используется контрафактный аппарат, не имеющий регистрационного удостоверения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, с учетом приведенных положений нормативных правовых актов Ассоциацией реализовано право на обращение с заявлением к Прокурору Волгоградской области.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление ответчиком спорного обращения к Прокурору Волгоградской области не является распространением информации, порочащим деловую репутацию истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь в соответствующие органы, действовал недобросовестно, а официальное обращение было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, опорочив его деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Ассоциации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-15374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Бахар Афган кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк