Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13763/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-6670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13763/2020) индивидуального предпринимателя Кардакова Валерия Петровича на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6670/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Кардакова Валерия Петровича (ОГРНИП 305860618700011) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981) о понуждении к выполнению условий соглашения,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кардаков Валерий Петрович (далее - ИП Кардаков В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП Югры, фонд, ответчик) об обязании исполнить обязательство по соглашению N КП/002/17 от 21.02.2017 за период с июня 2018 года по 31.10.2019.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6670/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что соглашение N КП/002/17 от 21.02.2017 не утратило свою силу; отсутствие у фонда соответствующего финансирования для предоставления финансовой поддержки ответчиком не доказано, при этом предпринимателем представлены доказательства предоставления финансовой поддержки в спорный период иным субъектам малого и среднего предпринимательства, а именно 21 предпринимателю, что подтверждается соответствующим реестром и свидетельствует о необоснованных преференциях в пользу других субъектов предпринимательства.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" (банк) и ИП Кардаковым В.П. (заемщик) заключен договор кредитования N 990002693/16КМН, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 400 000 руб., а заемщик обязался принять денежные средства с последующим их возвращением в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. График платежей и суммы возврата согласованы сторонами в пункте 2.1 договора.

Во исполнение условий указанного договора кредитования 21.02.2017 предпринимателем (субъект предпринимательства) и ФПП Югры (фонд) подписано соглашение о предоставлении компенсации части затрат по уплате процентов N КП/002/17, на основании которого фонд передает субъекту предпринимательства денежные средства в качестве компенсации части процентной ставки, уплаченной субъектом предпринимательства по договору кредитования N 990002693/16КМН от 28.01.2016.

Согласно пункту 1.2 соглашения фонд передает в собственность субъекту предпринимательства денежные средства в размере 6,66% годовых, что составляет 2/3 ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения компенсация предоставляется с 27.01.2017 по 26.01.2020 с периодичностью, установленной для уплаты процентов, по договору кредитования N 990002693/16КМН от 28.01.2016.

Как указывает истец, в нарушение условий соглашения ответчик прекратил финансирование, последнее перечисление было произведено в сентябре 2018 года за период январь-май 2018 года.

Полагая действия ФПП Югры незаконными и необоснованными, ИП Кардаков В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5.2 договора кредитования N 990002693/16КМН установлено, что за пользование предоставленными в кредит денежными средствами с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата банку кредита включительно заемщик обязуется уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования в размере 17,5% годовых.

Как указано выше, во исполнение условий договора кредитования сторонами подписано соглашение о предоставлении компенсации части затрат по уплате процентов N КП/002/17 от 21.02.2017.

Указанное соглашение заключено с Предпринимателем в рамках реализации постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 N 419-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Социально-экономическое развитие и повышение инвестиционной привлекательности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года".

Вместе с тем, вопреки ошибочному доводу апеллянта, указанное соглашение утратило силу 01.01.2019 в связи с принятием постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2018 N 336-П "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие экономического потенциала" (далее - Постановления N 366-П).

После начала действия Постановления N 366-П решением Наблюдательного совета ФПП Югры от 25.03.2019 утверждено Положение о предоставлении финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в силу пункта 4.10 которого в случае отсутствия у Фонда соответствующего финансирования для предоставления финансовой поддержки, финансовая поддержка не оказывается, решения о предоставлении финансовой поддержки аннулируются по завершении финансового года, в котором принято решение о предоставлении поддержки.

На момент подписания между сторонами спорного соглашения действовал порядок предоставления поддержки в форме компенсации части затрат по уплате процентов за пользование кредитами, утвержденный решением Наблюдательного совета фонда от 04.06.2015 N 140, в котором отсутствует данная норма.

Между тем, в силу того, что предоставление компенсаций осуществлялось в рамках государственной программы, действовавшей до 2019 года, все заключенные соглашения между истцом и ответчиком прекратили свое действие.

Предприниматель своим правом обратиться к ФПП Югры с новым заявлением о предоставлении поддержки и расторжения старого соглашения N КП/002/17 от 21.02.2017 после вступления в силу постановления N 336-П не обращался.

В этой связи ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств отсутствие у ответчика соответствующего финансирования и на реестр принятых решений по компенсации не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данные решения о предоставлении компенсацией другим предпринимателям приняты в 2019 году, то есть на основании Положения о предоставлении финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного 25.03.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на фонд обязанности исполнить обязательства по соглашению N КП/002/17 от 21.02.2017.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Кардакова В.П., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева