Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-14456/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-18774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Беляева К.П., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспромторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

по делу N А60-18774/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспромторг" (ОГРН 1169658060395, ИНН 6677009270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1176658058631, ИНН 6658503149)

третье лицо: Филипов Александр Анатольевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ураллеспромторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Комфорт-Сервис" 25 300 руб. неосновательного обогащения, 103 448 руб. долга по оплате оказанных услуг, 10 338 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Филипов Александр Анатольевич.

Решением от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 980 руб. 38 коп., в том числе: долг в размере 103 448 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.04.2019 по 23.09.2020 в сумме 9 532 руб. 38 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 20 308 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/а от 01.07.2017 (договор аренды).

В обоснование иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения 25 300 руб. указано на то, что при пользовании помещением истец произвел улучшения недвижимого имущества, разместил в арендуемом помещении оборудование.

Договор аренды расторгнут.

После расторжения договора размещенное в арендуемом помещении оборудование ответчик не возвратил, стоимость не выплатил, зачет не произвел.

Как считает истец, стоимость работ по установке оборудования, а также стоимость самого оборудования должны быть ему возмещены ответчиком.

В материалах дела имеется адресованное ответчику заявление истца от 22.06.2018, содержащее просьбу засчитать в счет арендной платы по договору N 1/А от 01.07.2017 улучшения здания (гаража) по адресу: г. Алапаевск, ул. Северовосточная, 1: установка щитов деревянных на окна 3 шт. - 4 000 руб.; установка металлических сеток на окна 3 шт. - 3 000 руб.; работа по установке щитов и сеток - 3 000 руб.; установка видео и фотоловушек 2 шт. - 9 800 руб.; установка сигнализации GSM 1 шт. - 5 500 руб., итого на сумму 25 300 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки от 17.07.2018, содержащая указание на то, что лицом, эту расписку оформившим, были получены от директора ООО "Ураллеспромторг" деньги в сумме 16 450 руб. за установку и покупку товара - видео и фотоловушек, сигнализации GSM, а также получены 8 850 руб. за товар - щиты деревянные на окна, металлические сетки на окна, за работу по их установке, щитов и сеток по адресу: г. Алапаевск, ул. Северовосточная, 1 (гараж); общая сумма полученных денег по договору подряда N 78 от 10.07.2017, 25 300 руб.

Копия договора подряда N 78 на установку отделимых улучшений имущества от 10.07.2017 в материалах дела также имеется.

Истцом представлена копия товарного чека N 2054 от 02.06.2018, в котором значится сумма к оплате - 16 450 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 25 300 руб. стоимости имущества истца, которое ответчик не вернул и не выплатил его стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; правомерность и обоснованность указанной суммы уже была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-7438/2020; согласно мотивированному решению от 13.05.2020 ООО "Ураллеспромторг" не разъяснило состав данного дополнительного оборудования и не представило соответствующие доказательства его установки в арендуемом помещении за счет ООО "Ураллеспромторг", а также его стоимости; ООО "Ураллеспромторг" не представило соответствующее обоснование и доказательств того, что при установке дополнительного оборудования им были соблюдены требования п. 2.2.8 договора субаренды и ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; таким образом, ООО "Ураллеспромторг" не доказало, что на стороне ООО "Комфорт - Сервис" возникла обязанность по возмещению 25 300 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

С учетом приведенных истцом наименований размещенного в арендованном помещении оборудования, его назначения, а также содержания представленного истцом договора подряда N 78 на установку отделимых улучшений имущества от 10.07.2017, под улучшением недвижимого имущества, стоимость которого истцом взыскивается в качестве неосновательного обогащения, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, следует понимать отделимые улучшения арендованного имущества.

Истцом не приведено обоснование того, что именно ответчик стал собственником произведенных арендатором (истцом) отделимых улучшений арендованного имущества, соответственно, возникло обязательство исключительно по возмещению истцу стоимости таких улучшений.

Доказательства таких обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения 25 300 руб. удовлетворен быть не может.

Иной вывод не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что истец предоставил доказательства приобретения оборудования в помещении ответчика (договор подряда, акт выполненных работ); договор на установку оборудования от 10.07.2017, акт выполненных работ N 175 от 15.07.2017.

То, что, как считает истец, ответчик в нарушение ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возврата оборудования истцу и не доказал факт выплаты стоимости этого имущества, с учетом характера предъявленного в рамках настоящего дела иска, правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иные выводы в отношении требований истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает истец, суд первой инстанции незаконно самостоятельно изменил требования истца с неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков, тогда как суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; суд первой инстанции незаконно сослался в решении на другое дело, указав якобы на тот факт, что в другом деле суд уже отказал истцу во взыскании стоимости имущества; решение по делу N А60-7438/2020 вынесено по иным исковым требованиям, которые заявлены были ответчиком, а не истцом по настоящему делу; настоящие исковые требования не были приняты судом по делу N А60-7438/2020 к рассмотрению и не рассматривались по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-18774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспромторг" (ОГРН 1169658060395, ИНН 6677009270) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

К.П. Беляев Е.И. Гуляева