Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74564/20 по делу N А40-51126/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-22073/19 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-51126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Субботиной И.А., Рыженкова А.В., Манченко Т.В., Карпенковой О.А., Варенникова О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-51126/19 вынесенное судьей А.А. Архиповым о признании не действительными следующие сделки по повышению заработной платы работникам ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" 01.10.2018 повышение заработной платы Варенникову Олегу Валерьевичу (должность директор по продажам и с 24.09.2019 генеральный директор) с 20 000 руб. до 300 000 руб. (дата увольнения: 27.03.2019); 01.10.2018 повышение заработной платы Рыженкову Алексею Витальевичу (должность руководитель отдела займов) с 20 000 руб. до 130 000 руб. (дата увольнения: 18.02.2019); 01.10.2018 повышение заработной платы Субботиной Ирине Алексеевне (должность ведущий менеджер) с 20 000 руб. до 200 000 руб. (дата увольнения: 17.04.2019); 01.10.2018 повышение заработной платы Карпенковой Ольге Алексеевне (должность исполнительный директор) с 54 800 руб. до 280 000 руб. (дата увольнения: 11.06.2019); 01.10.2018 повышение заработной платы Манченко Татьяне Валентиновне (должность ведущий бухгалтер) с 20 000 руб. до 150 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от Карпенковой О.А. - Рубан А.С. дов от 17.09.19

от Субботиной И.А., Рыженкова А.В., Манченко Т.В. - Волох М.В. дов от 15.09.2020

от к/у ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" - Печагин Д.Е. дов от 28.09.19 Варенников О.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" Гатитулина Э.Б., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными следующих сделок по повышению заработной платы работникам ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ": -01.10.2018 повышение заработной платы Варенникову Олегу Валерьевичу (должность директор по продажам и с 24.09.2019 генеральный директор) с 20 000 руб. до 300 000 руб. (дата увольнения: 27.03.2019), -01.10.2018 повышение заработной платы Рыженкову Алексею Витальевичу (должность руководитель отдела займов) с 20 000 руб. до 130 000 руб. (дата увольнения: 18.02.2019), -01.10.2018 повышение заработной платы Субботиной Ирине Алексеевне (должность ведущий менеджер) с 20 000 руб. до 200 000 руб. (дата увольнения: 17.04.2019), -01.10.2018 повышение заработной платы Карпенковой Ольге Алексеевне (должность исполнительный директор) с 54 800 руб. до 280 000 руб. (дата увольнения: 11.06.2019), -01.10.2018 повышение заработной платы Манченко Татьяне Валентиновне (должность ведущий бухгалтер) с 20 000 руб. до 150 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года оспариваемые сделки по повышению заработной платы работникам ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в видела взыскания с Варенникова Олега Валерьевича в пользу ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" денежных средств в размере 1 495 814,60 руб., с Рыженкова Алексея Витальевича в пользу ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" денежных средств в размере 441 983, 49 руб., с Субботиной Ирины Алексеевны в пользу ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" денежных средств в размере 1 040 192, 31 руб., с Карпенковой Ольги Алексеевны в пользу ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" денежных средств в размере 1 626 455, 70 руб., с Манченко Татьяны Валентиновны в пользу ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" денежных средств в размере 873 954, 54 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Субботина И.А., Рыженков А.В., Манченко Т.В., Карпенкова О.А., Варенников О.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника, кредиторов Кузнецова А.П., Пыровой И.В., Колпиди Н.В., Бабиковой Р.Х. поступили отзывы, письменные возражения.

В судебном заседании представители Карпенковой О.А., Субботина И.А., Рыженкова А.В., Манченко Т.В., Варенников О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что между Варенниковым О.В. и ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" заключен трудовой договор от 20.02.2018 N 28, в соответствии с которым Варенников О.В. был принят на должность директора по продажам с заработной палаты в размере 20 000 руб.

Приказом от 31.08.2018 N 162 генеральный директор должника Ясаков С.С., в связи с его уходом в отпуск, возложил временное исполнение обязанностей генерального директора ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" в период с 03.09.2018 по 23.09.2018 на директора по продажам Варенникова О.В. без освобождения его от основной работы.

Приказом от 20.09.2018 N 168/2 Варенников О.В. был назначен на должность временно исполняющего обязанности директора и наделении его дополнительными полномочиями с 24.09.2018 (день выхода Ясакова С.С. после отпуска).

Варенников О.В. пояснил, что в связи с невыходом Ясакова С.С. на работу, он принял на себя фактическое управление ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" на неопределенный срок.

Приказом от 01.10.2018 размер заработной платы Варенникова О.В. был увеличен до 300 000 руб. Между Карпенковой О.А. и ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" заключен трудовой договор от 04.05.2016 N 8, согласно которому Карпенкова О.А. была принято на должность исполнительного директора. Размер заработной платы составлял 54 800 руб.

Приказом от 01.10.2018 размер заработной платы Карпенковой О.А. был увеличен до 280 000 руб. Между Манченко Т.В. и ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" заключен трудовой договор от 18.09.2018 N 37, согласно которому Манченко Т.В. была приняты на должность ведущего бухгалтера. Размер заработной платы составлял 20 000 руб.

Приказом от 01.10.2018 Манченко Т.В. была повышена в должности до старшего бухгалтера ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" и ей установлен размер заработной платы в сумме 150 000 руб.

Между Рыженковым А.В. и ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" заключен трудовой договор от 10.05.2017 N 18, согласно которому Рыженков А.В. принят на должность менеджера по работе с заемщиками. Размер заработной платы составлял 20 000 руб.

Приказом от 01.10.2018 Рыженков А.В. был повышен в должности до руководителя отдела Московского отдела займов ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" и ему установлен размер заработной платы в сумме 130 000 руб.

Между Субботиной И.А. и ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" заключен трудовой договор от 20.02.2018 N 27, согласно которому Субботина И.А. принята на должность ведущего менеджера с заработной платой в размере 20 000 руб.

Приказом от 01.10.2018 Субботина И.А. была повышена в должности до директора по продажам ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" и ей установлен размер заработной платы в сумме 200 000 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал на то, что увеличение размера заработной платы осуществлено при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью вывода активов должника в пользу аффилированных лиц. Указанными действиями причинен вред имущественным правам кредиторам должника. В качестве оснований для признания оспариваемых действий недействительными конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 28 февраля 2019, оспариваемые сделки совершены 01.10.2018, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве)

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из материалов дела, сделки совершены в отношении ответчиков, которые являлись:

Варенников Олег Валерьевич - Директор по продажам и с 24.09.2019 Генеральный директор;

Рыженков Алексей Витальевич - Руководитель отдела займов;

Субботина Ирина Алексеевна - Ведущий менеджер

Карпенкова Ольга Алексеевна - Исполнительный директор;

Манченко Татьяна Валентиновна -Ведущий бухгалтер.

Апеллянты полагают, что они не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, а заявителем не доказано наличие осведомленности ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, указанные доводы являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Варенников О.В., Манченко Т.В., Карпенкова О.А., Рыженков А.В., Субботина И.А. на протяжении длительного периода времени являлись сотрудниками ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ".

Из представленного конкурсным управляющим аудиторского заключения следует, что на основании приказа ВРИО генерального директора ООО "Микрофинансовая компания "ИнкассоЭксперт" Варенникова О.В. о проведении инвентаризации кассы ООО "Микрофинансовая компания "ИнкассоЭксперт" по состоянию на 03.09.2018 был установлен фактический остаток денежных средств в кассе в сумме 1 515 830 руб.

После расторжения трудового договора с бывшим генеральным директором Ясаковым С.С. (23.09.2018) на основании приказа ВРИО генерального директора ООО "Микрофинансовая компания "ИнкассоЭксперт" Варенникова О.В. о проведении инвентаризации кассы ООО "Микрофинансовая компания "ИнкассоЭксперт" по состоянию на 24.09.2018, был установлен фактический остаток денежных средств в кассе ООО "Микрофинансовая компания "ИнкассоЭксперт" в сумме 1 770 656,98 руб.

Также аудитором в ходе проведения аудиторских процедур по подтверждению достоверности данных бухгалтерской отчетности в части дебиторской задолженности заемщиков по договорам займа аудиторами было установлено отсутствие первичной документации (договоров микрозайма, заключенных ООО "Микрофинансовая компания "ИнкассоЭксперт" с заемщиками - физическими лицами в количестве 610 штук, действующих по состоянию на 30.09.2018), подтверждающей указанную задолженность.

Сумма дебиторской задолженности, не подтвержденной документально на 30.09.2018, составляет 303 062 055,73 руб., что соответствует 51% от стоимости активов ООО "Микрофинансовая компания "ИнкассоЭксперт" на 30.09.2018 (594 055 728,64 руб.), и превышает уровень существенности, установленный в ходе аудиторских процедур.

В отношении должника протоколом общего собрания участников ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" от 05.11.2018 N 2-Л/2018 принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Варенников Олег Викторович. Ликвидатор должника Варенников О.В. обратился с заявлением о признании должника банкротом 28.02.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к началу октября 2018 года основная деятельность должника - микрокредитование физических и юридических лиц была прекращена. ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" не выдавало займы и не осуществляло деятельность по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение заработной платы сотрудникам должника осуществлена при наличии у должника недостаточности денежных средств.

При этом, увеличение заработной платы являлось достаточно значительным (заработная плата с 20 000 руб., 54 800 руб. увеличена до 130 000 руб. - 300 000 руб.).

При этом, ответчики, занимая ведущие должности в обществе, кому была увеличена заработная плата в десятки раз, не могли не знать о том, что в сложившихся на тот момент условиях, увеличение заработной платы непосредственно способствует ухудшению финансового положения должника.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчики не могли не знать об указанных обстоятельствах.

Доводы заявителей жалобы об обоснованности повышения заработной платы Варенникова Олега Валерьевича, Манченко Татьяны Валентиновны, Карпенковой Ольги Алексеевны, Рыженкова Алексея Витальевича, Субботиной Ирины Алексеевны со ссылкой на то, что объем работы и ответственности вышеуказанных лиц существенным образом вырос, подлежат отклонению.

Манченко Татьяна Валентиновна ссылается на то, что она была повышена до старшего бухгалтера должника, ее обязанности были существенно увеличены осуществлением трудовых функций в области бухгалтерского учета.

Рыженков Алексей Витальевич ссылается на то, что он был переведен на должность руководителя Московского отдела займов в связи с чем, его трудовые обязанности были существенно увеличены.

Субботина Ирина Алексеевна указывает, что была переведена на должность директора по продажам, она организовывала работу с обращениями клиентов должника, возмущенных сложившейся ситуацией.

Варенников Олег Валерьевич утверждает, что приняв руководство должником, осуществил большое количество действий, направленных на оптимизацию деятельности компании и стабилизацию на внешнем и внутреннем секторах Общества, к примеру: разработал и утвердил новое штатное расписание; принял меры по организации эффективной работы должника; утвердил и ввел в действие регламент работы с просроченной задолженностью; в целях экономии средств должника; расторг договор аренды помещения в г. Москве и организовал поиск помещения с более низкой арендной стоимостью; расторг аренды помещений в г. Новосибирск и г. Санкт-Петербурге; прекратил расходование денежных средств на рекламу продуктов должника.

Карпенкова Ольга Алексеевна, указывает, что повышение заработной платы связано с дополнением ее трудовых обязанностей, а именно: дополнены функциями ответственного сотрудника по пожарной безопасности, охране труда, ГО и ЧС, антикоррупционной политике и персональным данным; была назначена ответственным лицом за проведение вводного инструктажа по ГО и ЧС в организации; назначена ответственным за пожарную безопасность в офисе должника; возложены обязанности специалиста по охране труда.

В подтверждение вышеуказанных доводов, ответчики прилагают лишь локально-нормативные акты, подтверждающие существенное увеличение трудовых обязанностей.

Однако, ответчиками не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение данных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчиков на то, что размер установленной заработной платы является рыночным, подлежат отклонению ввиду того, что сам факт установления размера заработной платы в предбанкротный период, который во много раз превышает размер предыдущей оплаты труда соответствующему сотруднику, свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом рыночный размер заработной платы не учитывает обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно, его неплатежеспособность и введение процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, незадолго после повышения заработной платы.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Между тем, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделок ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные управляющим основания недействительности сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, указанные выводы не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по существу.

Ссылка апеллянтов на Определение Верховного суда РФ от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 в рамках дела NА1-34824/16 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-51126/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Субботина И.А., Рыженкова А.В., Манченко Т.В., Карпенковой О.А., Варенникова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев