Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 04АП-4953/19 по делу N А78-13284/2017

г. Чита

09 февраля 2021 г.

Дело N А78-13284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подкорытова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2020 года по делу N А78-13284/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аконит" Минаковой Елены Владимировны о взыскании убытков с Подкорытова Николая Владимировича в размере 678 292,20 руб., в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АКОНИТ" (ОГРН 1027501008886, ИНН 7529009335, адрес: 674600, Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Советская, д. 30),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АКОНИТ" (далее - ООО "АКОНИТ", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), принятого к производству определением суда от 13 марта 2018 года.

Решением суда от 12 октября 2018 года ООО "АКОНИТ" признан несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника. В отношении ООО "АКОНИТ" открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Григорий Евгеньевич.

Определением суда от 06.03.2019 года арбитражный управляющий Румянцев Г.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКОНИТ".

Определением суда от 09 июня 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

02.07.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление (вх.N А78-Д-4/23547) о взыскании убытков с Подкорытова Николая Владимировича в размере 678 292,20 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Подкорытова Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аконит" взысканы убытки в размере 678 292,20 руб.

Подкорытов Н.В., не согласившись с определением суда от 14.10.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленное конкурсным управляющим правовое обоснование для взыскания убытков, а именно положения п.1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, неприменимо к финансово-хозяйственной деятельности, которую ООО "Аконит" вело в 2012 году. Более того, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для взыскания убытков.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АКОНИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002.

Руководителем должника с 14.04.2011 по 01.08.2017 являлся Подкорытов Николай Владимирович (л.д. 38 т.20).

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "АКОНИТ" включены требования двух кредиторов:

ФНС России в общем размере 2 553 651,39 рублей (решение от 12 октября 2018 года и определение от 01 марта 2019 года);

общества с ограниченной ответственностью "АгроТоргГарант" в размере 9 643 223,89 рублей (определение от 01 мая 2019 года).

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "АКОНИТ" погашение требований кредиторов не производилось. Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о взыскании убытков в обоснование заявления указал, что неправомерные действия бывшего руководителя ООО "АКОНИТ" Подкорытова Н.В., выразившиеся в намеренном создании фиктивного документооборота с целью занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, завышении вычетов по НДС, несвоевременного перечисления НДФЛ, повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде привлечения должника к налоговой ответственности, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов, то есть к возникновению убытков, которые подлежат взысканию с бывшего руководителя должника, по вине которого они допущены. В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.13, пункты 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на статьи 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2014 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между действиями (бездействием) Подкорытова Н.В. и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда последний знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков конкурсным управляющим доказана.

Задолженность ООО "Аконит" по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов образовалась в результате выявленных нарушений в ходе налоговой проверки на основании решения N 2.7-26/53 о проведении выездной налоговой проверки от 25 декабря 2015 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 2.6-26/14 от 19 октября 2016 года.

Решением N 2.6-26/5 от 06 февраля 2017 года ООО "Аконит": до начислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 036 078,53 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в сумме 518 067,13 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 375 920,69 руб.; пени по авансовым платежам налога на прибыль за 2012 год в сумме 20 924,97 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 241 004,83 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 621,78 руб.; налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 820,20 руб.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб.

Указанное решение налогового органа оставлено без изменения судебным актами по делу N А78-9915/2017.

При этом судебными актами подтверждено, что по результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о создании участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость хозяйственных операций приобретения товара по более высокой цене у взаимозависимого лица - ООО "Мультипродукт". Согласно оспариваемому решению представленные документы ООО "Аконит" не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Налогоплательщик применил схему движения товара с участием взаимозависимой организации - ООО "Мультипродукт"; фактически товар приобретался у организаций-производителей (грузоотправителей): ООО "Региональная Сибирская Торговая Компания" (ИНН 7536116271), ООО "Атамановский пищекомбинат" (ИНН 7524015247), ООО "Пеко+" (ИНН 7536089758), ООО "Черновский хлебозавод" (ИНН 7537012155), минуя формального посредника. Указанное свидетельствует о получении ООО "Аконит" необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения к уплате сумм НДС.

С учетом указанного вывода на основании первичных документов организаций-производителей (грузоотправителей): ООО "Региональная Сибирская Торговая Компания", ООО "Атамановский пищекомбинат", ООО "Пеко+", ООО "Черновский хлебозавод", налоговый орган определил расхождение цены товара, реализуемого ООО "Аконит" в адрес войсковых частей, от цены производителей (грузоотправителей) этого товара, а также разницу в выделенном НДС от указанной реализации. Вследствие чего, налоговый орган установил за 2012 год завышение расходов, с целью формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в виде отклонения цены товара от цены производителей (грузоотправителей) товара всего на сумму 5 180 392,65 руб. и завышение НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мультипродукт" в адрес ООО "Аконит", при реализации товаров от производителей (грузоотправителей) всего на сумму 518 067,13 руб. В связи с чем, налоговый орган доначислил ООО "Аконит" налог на прибыль организаций за 2012 года в сумме 1 036 078,53 руб. за счет исключения из налоговой базы расходов в сумме 5 180 392,65 руб., и доначислил НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 518 067,13 руб., за счет уменьшения налоговых вычетов НДС на сумму 518 067,13 руб.

Кроме того, ООО "Аконит" в период с 01.01.2012 по 30.11.2015 исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам суммы налога на доходы физических лиц, но не перечислялись в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Налоговым агентом не исполнена обязанность по своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет. В результате чего начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налог.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по результатам налоговой проверки послужили факты отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Аконит" и ООО "Мультипродукт" и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в торговой наценке и разницы в суммах НДС, предъявленных ООО "Мультипродукт" в адрес ООО "Аконит", по сравнению с поставщиками-производителями (грузоотправителями).

Судом установлено, что с целью ухода от налогообложения Подкорытов Н.В. принимал к учету документы по фиктивным операциям, при этом необоснованно завышая расходы при исчислении налога на прибыль, создал формальный документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом, который не осуществляет реальной хозяйственной деятельности.

Указанные действия Подкорытова Н.В. в виде не проявления должной степени осмотрительности при заключении договора с ООО "Мультипродукт", и заключения фиктивной сделки для участия в финансовой схеме, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения услуг, свидетельствует о виновных действиях Подкорытова Н.В., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней является неблагоприятным финансовым последствием для должника, произошедшим вследствие виновных действий (бездействия) его руководителя, выразившихся в не принятии им необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (неправомерное не перечисление сумм налогов, не совершение действий по своевременному перечислению сумм налогов), основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего доказаны.

Материалами дела подтверждено, что Подкорытов Н.В. не предпринял необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения ООО "Аконит" возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии убытков у должника в виде суммы пени и штрафов.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского, налогового учета, своевременной уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, соблюдения договорной дисциплины.

Размер убытков определен судом верно исходя из размеров пени и штрафов, установленных решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли в 2012 г., а суд применил положения ст. 61.20 Закона о банкротства, подлежит отклонению.

В данном случае материальные нормы права применены судом, исходя из положений, действующих в спорный период времени - ст. 15 ГК РФ, ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона "Об ООО".

Положения ст. 61.20 Закона о банкротства применены с учетом необходимости рассмотрения заявления в деле о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся вышеуказанными обстоятельствами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2020 года по делу N А78-13284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова