Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-20953/23 по делу N А55-19802/2023

08 февраля 2024 г.

Дело N А55-19802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от Первого заместителя прокурора Самарской области - прокурора Ведякиной К.В., действующей на основании удостоверения N 318182

от муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань Самарской области "СызраньСтройЗаказчик" - представителя Мишуниной И.Н., действующей на основании доверенности от 11.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы Первого заместителя прокурора Самарской области, муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань Самарской области "СызраньСтройЗаказчик" на решение арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - г.о. Сызрань в лице главы администрации г.о. Сызрань Самарской области к муниципальному казенному учреждению г.о. Сызрань Самарской области "СызраньСтройЗаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская ТМ" о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции финансового контроля Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд Самарской области в защиту интересов публичного образования - городского округа Сызрань в лице главы администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань Самарской области "СызраньСтройЗаказчик" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская ТМ" (далее - ответчик 2) о признании недействительными заключенные между муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань Самарской области "СызраньСтройЗаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская ТМ" муниципальных контрактов N 16П/2022 на осуществление разработки проекта для участия во Всероссийском конкурсе лучших проектов туристического кода центра города на сумму 600 000 рублей и N 17П/2022 на осуществление разработки проекта для участия во Всероссийском конкурсе лучших проектов туристического кода центра города на сумму 570 000 рублей от 26.04.2022, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская ТМ" возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань Самарской области "СызраньСтройЗаказчик" оплаченные по контрактам денежные средства на общую сумму 1 170 000 рублей.

Решением арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: муниципальные контракты N 16П/2022 и N17П/2022 от 26.04.2022 признаны недействительными сделками, в применении последствий их недействительности в виде односторонней реституции отказано.

Не согласившись с судебным актом, Первый заместитель прокурора Самарской области, а также муниципальное казенное учреждение г.о. Сызрань Самарской области "СызраньСтройЗаказчик" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Не оспаривая законность принятых судебных актов в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными заключенных контрактов, Первый заместитель прокурора Самарской области полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде обязания исполнителя возвратить денежные средства вынесено с нарушением норм материального права, поскольку отказ в реституции не приведет к восстановлению нарушенного права публичного образования.

Мотивы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань Самарской области "СызраньСтройЗаказчик" на решение суда первой инстанции в части признания недействительными заключенных контрактов сводятся к недоказанности нарушений, допущенных сторонами при заключении оспариваемых контрактов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская ТМ" и Государственной инспекции финансового контроля Самарской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань Самарской области "СызраньСтройЗаказчик" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская" (далее - исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключено два муниципальных контракта от 26.04.2022: N 16П/2022 на осуществление разработки проекта для участия во Всероссийском конкурсе лучших проектов туристического кода центра города (разработка графического материала концепции мастер - плана для центральной части города) на сумму 600 000 рублей и N 17П/2022 на осуществление разработки проекта для участия во Всероссийском конкурсе лучших проектов туристического кода центра города (разработка комплексного руководства по исполнению логотипа и фирменного стиля) на сумму 570 000 рублей.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на несоответствие данных государственных контрактов действующему законодательству, в частности, полагал, что контракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не производились; заключив указанные контракты, заказчик намеренно уклонился от проведения конкурентных процедур определения исполнителя на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В частях 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено общее правило, согласно которому заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей (конкурсы - открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, аукционы - аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного исполнителя.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков заказчик не проводит.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Исходя из условий оспариваемых контрактов, а также обстоятельств их заключения и исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные контракты охватывают единую сделку, поскольку их предмет представляет собой последовательные этапы оказания услуг, направленных на достижение общей цели и единого результата, контракты заключены в один день, с одним и тем же исполнителем.

Формальное соблюдение заказчиком установленного Законом N 44-ФЗ ограничения, при фактическом размещении заказа на выполнение услуг в объеме, требующем соблюдения конкурентных процедур, само по себе не обеспечивает легитимность сделки, совершенной с нарушением части 2 статьи 8, части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. В этой связи решение суда в части признания оспариваемых сделок недействительными апелляционный суд признает законным и обоснованным, а также считает правильными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении требования о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Прокурор не оспаривал факт добросовестного исполнения обязательств, принятых на себя исполнителем по контракту, услуги были оказаны за соразмерную цену, своевременно, их результат был направлен на достижение общественно-полезных целей.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае контракты были заключены, и на момент их исполнения недействительными не признавались.

Инициатором размещения муниципальных заказов выступило муниципальное казённое учреждение городского округа Сызрань Самарской области "СызраньСтройЗаказчик", которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом прокурором фактически предлагается всю финансовую ответственность за допущенные муниципальным заказчиком нарушения возложить на исполнителя, добросовестно исполнившего свои контрактные обязательства.

Сам по себе факт дробления муниципального заказа не свидетельствует об осведомленности ответчика о характере и условиях возникшего обязательства, позволяющих определить их, как обязательства, принятие которых обусловлено проведением обязательных конкурсных процедур.

Прокурором не было представлено доказательств того, что стороны контракта находились в сговоре и совершали согласованные действия, направленные на обход положений закона для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком.

Учитывая наличие заключенных контрактов на момент оказания услуг, а также отсутствие доказательств того, что исполнитель по контрактам получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с исполнителя стоимости фактически оказанных услуг, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделкам, приведет к извлечению преимуществ муниципальным казенным учреждением из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимо в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Принимая во внимание, что прокурором не подтвержден, а судом не установлен факт осведомленности исполнителя о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении муниципальных контрактов, оценив конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности муниципальных контрактов.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по государственной пошлине по ним между сторонами не распределяются, тем более, что прокурор освобожден от ее уплаты на основании норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении апелляционной жалобы муниципальным казенным учреждением г.о. Сызрань Самарской области "СызраньСтройЗаказчик" государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 по делу N А55-19802/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань Самарской области "СызраньСтройЗаказчик" (ИНН 6325071904, ОГРН 1186313001291) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов