Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-484/21 по делу N А82-11830/2020

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-484/21

г. Киров

10 февраля 2021 г.

Дело N А82-11830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Терпигорьевой В.В. по доверенности от 05.08.2019,

представителя ответчика - Павлова А.В. по доверенности от 28.04.2019,

представителя третьего лица - Цыплакова А.В. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошиловой Ирины Хатыповны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу N А82-11830/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" (ИНН 4401163419, ОГРН 1154401005527)

к индивидуальному предпринимателю Чеглееву Алексею Николаевичу (ИНН 760703118300, ОГРНИП 314760429700050)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4401140549, ОГРН: 1134401002020),

о взыскании 12 473 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" (далее - ООО "Авто-Плаза-Люкс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Чеглееву Алексею Николаевичу (далее - ИП Чеглеев А.Н., ответчик) о взыскании 12 473 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступили ходатайства Кошиловой Ирины Хатыповны (далее - Кошилова И.Х., заявитель)и Крюкова Александра Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайств Кошиловой И.Х. и Крюкова А.Н. отказано.

Кошилова И.Х. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашилову И.Х. и Крюкова А.Н.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что решение суда по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора. Указывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения возникли после возврата ООО "Монолит" ответчику земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:6067; этот земельный участок является строительной площадкой, между заявителем жалобы и ООО "Монолит" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Полагает, что в поведении участников сделки по уступке права требования (ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс") имеются признаки злоупотребления правом. В условиях, когда ООО "Монолит" имеет намерение возвратить спорный земельный участок ИП Чеглееву А.Н., наличие права требования к последнему явилось бы единственным имущественным правом, позволяющим удовлетворить требования участников долевого строительства.

ООО "Авто-Плаза-Люкс" в представленном отзыве указывает, что заявитель не вправе обжаловать определение суда в части отказа в привлечении Крюкова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как соответствующих полномочий заявителю не представлено. Заявитель жалобы не указывает, какие конкретно его права и обязанности будут затронуты судебным актом по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы касаются экономической целесообразности, правовой природы и законности сделки по уступке права требования, не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ИП Чеглеева А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, указал, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о необходимости привлечения заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указал, что сделка по уступке права требования между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" направлена на вывод активов третьего лица.

Представитель ООО "Монолит" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, указал, что третье лицо не является застройщиком, договоры долевого участия в строительстве в установленном порядке не зарегистрированы, требований заявителем жалобы к ООО "Монолит" не предъявлялись, заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц направлены на затягивание судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком оплаты по договору купли-продажи от 05.08.2015, заключенному между ИП Чеглеевым А.Н. (продавец) и ООО "Монолит" (покупатель); исполненный (в части платежного обязательства - частично) сторонами договор расторгнут решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1920/2017. Право истца на предъявление настоящего иска установлено договором уступки прав от 18.05.2020, заключенным между ООО "Монолит" (цедент) и ООО "Авто-Плаза-Люкс" (цессионарий).

Права на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:6067 не являются предметом настоящего спора.

Само по себе обстоятельство, что заявитель является кредитором ООО "Монолит", не предопределяет наличия оснований, установленных статьей 51 АПК РФ. Данное обстоятельство не указывает на то, что заявитель находится в положении, при котором судебный акт по настоящему делу может повлечь за собой возникновение, изменение либо прекращение правоотношений между заявителем и сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, для привлечения заявителя к участию в деле третьего лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий Кошиловой И.Х. на представление интересов Крюкова А.Н., который наделен исключительным правом на обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства

На основании изложенного и в силу части 3.1. статьи 51, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в части требований о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крюкова А.Н. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3.1. статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу N А82-11830/2020 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошиловой Ирины Хатыповны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошиловой Ирины Хатыповны - без удовлетворения.

В части требования о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Крюкова Александра Николаевича производство по апелляционной жалобе Кошиловой Ирины Хатыповны прекратить.

Возвратить Кошиловой Ирине Хатыповне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 11.01.2021 (операция: 300).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в части прекращения производства по делу, в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

Е.Г. Малых