Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-15337/20

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-21095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Арямова А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-21095/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал" - Бакшеев С.Н. (доверенность N 3/21-хг от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") 08.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности по договору поставки N 10011628 от 27.12.2013 в размере 60 979 266 руб. 19 коп., неустойки за период с 09.01.2020 по 31.03.2020 в размере 670 101 руб. 12 коп., всего 61 649 367 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - ООО "ХГ "НПРО "Урал", третье лицо; л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-21095/2020 исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N10011628 от 27.12.2013 в размере 60 979 266 руб. 19 коп., неустойка за период с 09.01.2020 по 31.03.2020 в размере 670 101 руб. 12 коп., всего 61 649 367 руб. 31 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 188 596 руб. Кроме того, с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 404 руб.

ПАО "ЧМК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания положения пункта 7.4 договора, согласно которому стороны не имеют права передавать третьему лицу права и обязательства по договору без письменного согласия на то другой стороны.

Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации ответчик указывает, что подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора цессии в случае если сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором согласия ответчика. С 01.07.2014 вступила в силу норма о том, что денежное требование, связанное с предпринимательством, можно уступить, даже если договор ограничивает или запрещает цессию. Однако в спорном случае это правило не действует, так как договор заключен ранее этой даты (договор N 10011628 заключен 27.12.2013).

Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора N 10011628 от 27.12.2013) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Представитель ООО "Уралэнергосбыт" Челоусова Н.В., действующий по доверенности N ИА - 63 от 31.12.2020 срок действия по 31.12.2020 к участию в деле не допущен, поскольку срок доверенности истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения третьего лица приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Уралэнергосбыт" в материалы дела 29.01.2021 (вход. N 5123) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие полномочий лица, подписавшего отзыв на представление интересов ООО "Уралэнергосбыт", отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научнопроизводственное региональное объединение "Урал" (поставщик) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) подписан договор поставки N 10011628 от 27.12.2013 с протоколом разногласий (далее - договор, л.д. 53-58).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железорудное сырье (товар) с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия поставки, сторона организующая доставку, срок и порядок поставки товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО "РЖД", - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Периодом поставки товара является календарный месяц, если иное не согласовано сторонами в приложениях (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.1. договора доставки товара осуществляется железнодорожным транспортом. Ценой товара является цена, действующая на дату поставки товара, согласованная сторонами в соответствующем приложении (пункт 3.1. договора).

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика либо иного указанного поставщиком получателя платежа (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. в редакции протокола разногласий (л.д. 58) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем, в соответствии с условиями договора расходов, установленных условиями договора, в том числе, дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов. Неустойка подлежит оплате покупателем в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 включительно, а в части обязательств, возникших в течение срока действия договора, - до полного исполнения сторонами (пункт 7.6. договора).

01.09.2017 между ООО "НПРО "Урал" (поставщик) и ООО "ХГ "НПРО "Урал" (новый поставщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого "поставщик" передал "новому поставщику", а "новый поставщик" принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки N 10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену "поставщика" на "нового поставщика" (л.д. 58 оборот-59).

Между новым поставщиком ООО "ХГ "НПРО "Урал" и покупателем ПАО "ЧМК" 30.01.2019 подписаны приложения N 103, N 104, N 106 к договору поставки, в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Согласно приложению N 103 к поставке согласован товар (агломерат) на общую сумму 82 440 000 руб. Поставка осуществляется путём доставки товара железнодорожным транспортом.

Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 60). Согласно приложению N 104 к поставке согласован товар (агломерат) на общую сумму 44 928 000 руб.

Поставка осуществляется путём доставки товара железнодорожным транспортом.

Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 60 оборот).

Согласно приложению N 106 к поставке согласован товар (агломерат) на общую сумму 20 764 800 руб. Поставка осуществляется путём доставки товара железнодорожным транспортом.

Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 61).

Во исполнение договора поставки новым поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными N 1877 от 11.11.2019, N 1935 от 21.11.2019, N 2003 от 02.12.2019, N 2037 от 11.12.2019, N 2084 от 20.12.2019, N 178 от 18.02.2020, N 593 от 19.05.2020, N 670 от 29.05.2020 (л.д. 69-74 оборот, 21-22).

15.04.2019 между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и ООО "Уральская энергосбытовая компания" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 04/20-12-хг, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО "ЧМК" по договору поставки от 27.12.2013N 10011628 по приложению N103 от 24.10.2019, N 104 от 28.11.2019, N 106 от 30.01.2020 и счетам-фактурам N 1877 от 11.11.2019, N 1935 от 21.11.2019, N 2003 от 02.12.2019, N 2037 от 11.12.2019, N 2084 от 20.12.2019, N 178 от 18.02.2020 (л.д. 75-76).

Общая сумма передаваемого права составила 32 449 022 руб. 14 коп. (п.1.2 договора). 15.04.2020 сторонами подписан акт приема-передачи документов (л.д. 77).

16.04.2019 цедентом ООО "ХГ "НПРО "Урал" в адрес должника направлены уведомления о переуступке права требования (л.д. 78).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 979 266 руб. 19 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 9).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную в адрес ответчика продукцию.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Во исполнение договора поставки новым поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными N 1877 от 11.11.2019, N 1935 от 21.11.2019, N 2003 от 02.12.2019, N 2037 от 11.12.2019, N 2084 от 20.12.2019, N 178 от 18.02.2020, N 593 от 19.05.2020, N 670 от 29.05.2020 (л.д. 69-74 оборот, 21-22).

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по товарным накладным на общую сумму 60 979 266 руб. 19 коп. подтверждается непосредственно содержанием указанных документов. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора поставки N 10011628 от 27.12.2013 (л.д. 53-57).

Получение товара по указанным товарным накладным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по вышеуказанным документам право требования является предметом договора уступки права требования (цессии) N 04/20-12-хг от 15.04.2020, заключенному между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и ООО "Уральская энергосбытовая компания" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО "ЧМК" по договору поставки от 27.12.2013N 10011628 по приложению N103 от 24.10.2019, N 104 от 28.11.2019, N 106 от 30.01.2020 и счетам-фактурам N 1877 от 11.11.2019, N 1935 от 21.11.2019, N 2003 от 02.12.2019, N 2037 от 11.12.2019, N 2084 от 20.12.2019, N 178 от 18.02.2020 (л.д. 75-76).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2020 по 31.03.2020 в размере 670 101 руб. 12 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводов относительно взыскания основного долга, неустойки, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части возможности взыскания задолженности с учетом положений пункта 7.4 договора.

Как следует из обжалуемого судебного акта, доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.4 договора поставки N 10011628 от 27.12.2013 и на отсутствие согласия на уступку спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили достаточную оценку.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ N 54 следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом, предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договоров уступки, о чем был поставлен в известность должник.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, ответчиком встречного требования о признании договора цессии недействительным не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной.

То есть, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельство того, что договоры уступки ответчиком в судебном порядке не оспорены, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что спорные обстоятельства для сторон не являются уникальными, новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

Являясь постоянным участником спорных правоотношений, в том числе, участвуя в аналогичных спорах и заявляя тождественные доводы (А76-16000/2019, А76-24961/2019, А76-37121/2018, А76-14861/2018, А76-28992/2016, А76-25120/2016, А76-24020/2016, А76-20197/2016, А76-20087/2016), ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию им, но мер и действий по предоставлению таких доказательств истцом не реализовано.

В перечисленных делах обстоятельства для применения пункта 7.4., в отсутствие согласия должника, при переходе права требования от первоначального кредитора к новому кредитору в отношении конкретной суммы задолженности установлены также неоднократно, в силу чего, при наличии идентичных обстоятельств при рассмотрении настоящих требований, оснований для переоценки изложенных обстоятельств не имеется.

Как следует из вышеназванных судебных актов, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о невозможности уступки права требования, судами указывалось, что договоры уступки недействительными не признаны.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, и средства такого доказывания, ответчику известны в полном объеме, однако от их доказывания ответчик уклонился, договор цессии не оспорен.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-21095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

А.А. Арямов С.А. Карпусенко