Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-7413/20 по делу N А43-4456/2020

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-7413/20

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-4456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-4456/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Искендер" (ОГРН 1175275000702, ИНН 5260436944) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1165275013507, ИНН 5260426417) о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Содействие", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Искендер" (далее - ООО "ГК "Искендер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город") о взыскании 369 375 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2017 по 27.02.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2017 N 195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Содействие" (далее - ООО "ЮГ "Содействие").

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 73 750 руб. неустойки за период с 14.01.2017 по 27.02.2018, а также 10 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Новый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 230 руб. 48 коп., рассчитанную исходя из учетной ставки Банка России.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность присужденной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки в сумме 17 230 руб. 48 коп. с учетом обстоятельств дела отвечает принципам справедливости, добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮГ "Содействие" (исполнитель) и ООО "УК "Новый город" (абонент) заключили договор от 01.01.2017 N 195, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязался вносить ежемесячную палату за абонентское обслуживание.

Абонентская плата, определенная сторонами в размере 25 000 руб. в месяц, подлежала внесению абонентом в срок до 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания (пункты 4.1, 4.6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом срока внесения абонентской платы исполнитель вправе потребовать уплаты абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО "ЮГ "Содействие" (цедент) и ООО "ГК "Искендер" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 31.01.2020 N НГ-1 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "УК "Новый город" о взыскании в судебном порядке 369 375 руб. неустойки по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2017 N 195.

В претензии от 25.12.2019 ООО "ЮГ "Содействие" просило ответчика оплатить 369 375 руб. неустойки в срок до 15.01.2020.

Неисполнение ООО "УК "Новый город" требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заключенный между ООО "ЮГ "Содействие" и ООО "УК "Новый город" договор от 01.01.2017 N 195 является абонентским договором, суть которого состоит в том, что одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен.

Договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января по декабрь 2017 года, подписанные контрагентами без разногласий, ответчик по платежному поручению от 27.02.2018 N 109 перечислил исполнителю 300 000 руб. долга по договору от 01.01.2017 N 195 за 2017 год, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "Новый город" договорных обязательств в 2017 году, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора от 01.01.2017 N 195 предусмотрено, что в случае нарушения абонентом срока внесения абонентской платы исполнитель вправе потребовать уплаты абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору абонентского юридического обслуживания за 2017 год суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения абонента к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 6.3 договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных в дело документов следует, что ООО "ГК "Искендер" по договору уступки права (требования) от 31.01.2020 N НГ-1 приняло права (требования) к ООО "УК "Новый город" о взыскании в судебном порядке 369 375 руб. неустойки по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2017 N 195.

Исходя из представленного в дело расчета, истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 369 375 руб., начисленная за период с 14.01.2017 по 27.02.2018.

Данный расчет судом проверен и признан ошибочным, поскольку при начислении пеней за июнь, сентябрь и декабрь 2017 года выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет пени, признал требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2017 по 27.02.2018 обоснованным в сумме 368 750 руб., что ответчиком не оспаривается.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за спорный период до 73 750 руб., рассчитав ее по ставке 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в названной сумме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы, полагая определенную к взысканию размер неустойки слишком высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил его уменьшить до 17 230 руб. 48 коп. (исходя из учетной ставки Банка России).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору абонентского юридического обслуживания в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству ООО "УК "Новый город" не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Превышение размера взысканной судом неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может являться основанием для большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 14.01.2017 по 27.02.2018 в определенной судом первой инстанции сумме (73 750 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в названном выше размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным на изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-4456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова