Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-16494/20

г. Челябинск

09 февраля 2021 г.

Дело N А47-4842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства и общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу N А47-4842/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрист Плюс" (далее - ООО "Юрист Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, ответчик) о взыскании 39 349 руб. 79 коп. задолженности по договору от 17.02.2020 N 2020.435991, 137 руб. 36 коп. неустойки на дату подачи иска, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 884 руб. 84 коп. почтовых расходов, 58 500 руб. обеспечения исполнение договора, 6 000 руб. расходов за услуги оператора, а также о расторжении договора от 17.02.2020 N 2020.435991.

Решением суда от 01.12.2020 и дополнительные решением от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МУП ЖКХ в пользу ООО "Юрист Плюс" взыскано 3 069 руб. задолженности; 02 руб. 01 коп. процентов, с продолжением начисления процентов на сумму 3 069 руб. с 14.04.2020 до даты фактической оплаты долга, 84 руб. 50 коп. почтовых расходов, 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 129-135, 142-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП ЖКХ и ООО "Юрист Плюс" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

МУП ЖКХ в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что при истолковании условий договора, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оказанная услуга представительства с нарушением качества и в отсутствие акта приемки, подлежит оплате.

Ссылка суда первой инстанции на подписанный сторонами акт приема передачи услуг, в котором приняты услуги представительства в количестве - 1, на сумму 2 181 руб. 20 коп., как основание взыскания, также не обоснована.

Согласно данного акта, МУП ЖКХ приняты услуги по составлению 13 исковых заявлений и 1 представительства на сумму 2 181 руб. 20 коп., всего 9 268 руб. 55 коп. Указанная сумма полностью выплачена истцу.

При этом МУП ЖКХ приняло и оплатило услугу представительства 19.03.2020, а не 11.03.2020.

От приемки услуги представительства 11.03.2020 МУП ЖКХ отказалось по причине очевидной некачественности услуг. Согласно претензии МУП ЖКХ от 16.03.2020 N 506, указанная услуга не принята ответчиком по причинам несоответствия критериям качества, предусмотренных п. 6 договора.

Некачественность услуги заключается не в факте отложения судебного заседания как такового, а в действиях (бездействиях) исполнителя при подготовке документов по указанному судебному заседанию.

Податель жалобы указывает, что по условиям раздела 2 договора от 17.02.2020 N 2020.435991 почтовые расходы исполнителя уже включены в цену договора, в цену договора не включаются расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд. По условиям конкурса заказчик не обязан возмещать какие-либо расходы понесенные исполнителем при исполнении договора, за исключением оплаты государственной пошлины.

Более того, представленные расходы на отправку писем исполнителем понесены в связи с удовлетворением и исполнением претензии о некачественных услугах, а именно, исполнитель за свой счет направлял потребителям-ответчикам уточнения к исковым заявлениям в связи с ошибками в расчетах.

ООО "Юрист Плюс" в своей апелляционной жалобе указало, что в связи нарушением заказчиком договорных отношений (не предоставление персональных сведений о должниках на момент составления заявлений о взыскании задолженности по коммунальным платежам), составленные заявления для вынесения судебных приказов остались не исполнимыми. Обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг не исполнены. Считаем, что фактически полученные задания, но неоплаченные, являются убытками ООО "Юрист Плюс".

Суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле письма от 03.03.2020 N 7, от 04.03.2020 N 8, от 19.03.2020 N 16, от 19.03.2020 N 17, от 23.03.2020 N 17, согласно которым истец выполнил свои обязательства, а ответчик получил услугу на общую сумму 39 349 руб. 79 коп. по договору от 17.02.2020 N 2020.435991.

Отказывая в возврате удержанной суммы обеспечения исполнения договора, суд первой инстанции не учел, что удержание обеспечения исполнения договора является незаконным обогащением, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Поскольку МУП ЖКХ не доказало наличие фактически понесенных убытков и ненадлежащее исполнение условий договора истцом, отсутствуют основания для удержания обеспечения исполнения договора.

Также является неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании 6 000 руб. расходов за услуги оператора. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцу причинены убытки в форме реального ущерба в виде расходов на организацию оплаты торгов (услуг оператора площадки) по договору от 17.02.2020 N 2020.435991.

Податель жалобы также ссылается на невозможность исполнения запросов суда первой инстанции о предоставлении истцом доказательств составления и направления судебных приказов, исковых заявлений в арбитражные суды, суды общей юрисдикции.

Факт подтверждения выполнения полученных заданий подтверждается книгой регистраций заданий, а так как ООО "Юрист Плюс" выполнил условия п. 5 договора уничтожило все копии документов, связанных с исполнением данного договора, направив акт уничтожения в МУП ЖКХ, представить выполненные задания не представлялась возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Юрист Плюс" поступили отзыв на апелляционную жалобу МУП ЖКХ и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ (заказчик) и ООО "Юрист Плюс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности) от 17.02.2020 N 2020.43591 (т. 1 л.д. 22-27) в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные Приложением N1 (спецификацией), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Цель настоящего договора обеспечение взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности за предоставленные коммунальные услуги (ресурсы) потребителям, при условии, что заказчик ведет начисления платы за коммунальные услуги (учет ресурсов) применительно к объекту недвижимого имущества (квартира, комната, жилой дом). Исполнение условий настоящего договора подразумевает самостоятельное осуществление сбора необходимой информации и документов в открытых источниках и (или) у третьих лиц (потребителей, органах власти, организациях) для определения круга ответчиком (должников) и непосредственно их доли задолженности, корректировки расчетов с учетом дополнительно полученных документов (информации).

В п. 2 договора указано, что цена настоящего договора на оказание юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности) устанавливается согласно итогового протокола закупки от 30.01.2020 и составляет 283 400 руб. 00 коп. без учета НДС.

В цену настоящего договора включаются все сопутствующие при исполнении расходы, в том числе подлежащие уплате налоги (в т.ч. НДС), командировочные, канцелярские расходы, плата за получение выписок, справок иных документов.

Из искового заявления следует, что ответчиком в адрес истца в период с 17.02.2020 по 25.03.2020 было направлено 13 заданий. Общий объем которых составил 182 единицы, из которых: 168 адресов потребителей должников с приложенными выписками из лицевых счетов должников, для составления заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 13 документов (определения судов об отмене судебного приказа, выписки из лицевых счетов потребителей, расчеты задолженности и пени) для составления исковых заявления; 1 документ (оборотно-сальдовая ведомость, взаиморасчет должника с МУП ЖКХ) для составления искового заявления, а также о принятии участия в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-7894/2019 и N А47-14908/2018 (т. 1 л.д. 34-56).

Согласно спецификации, размер оплаты за вышеуказанные услуги составляет 48 618 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 28-29).

ООО "Юрист Плюс" обосновывает свои исковые требования тем, что в процессе исполнения обязательств в рамках договора, МУП ЖКХ нарушало его условия, что привело к невозможности выполнения услуг.

Так заданием от 05.03.2020 N 6-з (т. 1 л.д. 44) предусмотрено, что исполнителю поручено взыскать в судебном порядке с собственника нежилого помещения задолженность за коммунальные услуги. Указанное задание не предусмотрено спецификацией и договором, однако исполнитель принял в работу данное поручение и как указывает, понес убытки, выполняя данное задание на сумму 544 руб. 95 коп.

Как указывает истец, исполняя обязательства, предусмотренные договором, в рамках остальных заданий, ответчик также нарушал условия договора, а именно в предоставляемых документах отсутствовала актуальная информация на день подачи исковых заявлений (справки обслуживающих организаций: ТСЖ, УК о количестве лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, выписки ЕГРН, платежные поручения об оплате государственной пошлины в суды).

Более того, учитывая, что ООО "Юрист Плюс", как третье лицо, не имело право получать персональную информацию о должниках - потребителей, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", МУП ЖКХ не оказывало содействия в получении информации о должниках - потребителях, которая необходима для подготовки заявлений о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.03.2020 N 17 с предложением о расторжении договора по согласию сторон, заказчику предлагалось направить исполнителю для подписания дополнительное соглашение о расторжении контракта, а исполнителю подготовить акт приема передачи полученных документов (т. 1 л.д. 89-90).

Письмом от 24.03.2020 N 19-пр истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств в рамках договора от 17.02.2020 N 2020.435991 (т. 1 л.д. 102-104). Уведомление получено ответчиком по электронной почте.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что понес убытки на сумму 104 871 руб. 99 коп., из которых 36 620 руб. 64 коп. долг за составление заявлений на выдачу судебных приказов, 544 руб. 95 коп. долг за составление искового заявления в рамках задания N 5-з, 2 184 руб. 20 коп. оплата за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области), 58 500 руб. - сумма банковской гарантии перечисленная по платежному поручению (т. 1 л.д. 121) в счет обеспечения исполнения договора), 6 000 руб. расходы на оплату услуг оператора, 884 руб. 84 коп. почтовые расходы в рамках исполнения договора, 137 руб. 36 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 31.03.2020 N 21-пр, с просьбой оплатить задолженность и возместить понесенные в рамках исполнения договора расходы (т. 1 л.д. 113-115).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним исполнена не была, что послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются только требования о взыскании 2 181 руб. 20 коп. долга за услуги представительства в судебных заседания в Арбитражном суде Оренбургской области, 884 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику были оказаны услуги по 13 заданиям, полученным от ответчика в период с 17.02.2020 по 25.03.2020 на общую сумму 36 620 руб. 64 коп.

Согласно указанным заданиям, МУП ЖКХ поручило ООО "Юрист Плюс" составить заявления о выдаче судебных приказов, предъявить заявления в суд, получить выданные судом судебные приказы (т. 1 л.д. 34-56).

Кроме того, согласно заданию от 05.03.2020 N 06-з истцу поручено взыскать в судебном порядке с собственника нежилого помещения N 1 по адресу: г. Гай Оренбургской области задолженность за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 44). Истец указывает, что при выполнении указанного задания им понесены расходы в размере 544 руб. 95 коп. за запрос выписок ЕГРН.

В качестве доказательства несения расходов на указанную сумму истец представил в материалы дела приказ от 01.04.2020 N 4 (т. 1 л.д. 125), платежные документы на оплату (т. 1 л.д. 124, 135).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, получателем указанных денежных средств значится Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, тогда как объект находится на территории Оренбургской области. Более того выписка из Единого государственного реестра недвижимости, полученная по запросу в материалы дела не представлена. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность соотнести расходы в размере 544 руб. 95 коп. с представленными, в материалы дела, доказательствами.

В подтверждение составления и направления в суд общей юрисдикции судебных приказов, исковых заявлений, а также иных дополнительных документов, истец надлежащих доказательств не представил. Копия книги регистрации заданий, полученных от заказчика (т. 2 л.д. 100-106), не является таковым доказательством, поскольку не признаками объективности, составлена истцом.

Таким образом, наличие долга ответчика перед истцом на общую сумму 37 165 руб. 59 коп. за услуги по договору от 17.02.2020 N 2020.435991, истцом не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг оператора площадки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В настоящем случае, расходы истца, обусловленные необходимостью заключения договора, а именно расходы за публикацию сведений о заключении договора с победителем, связаны с его обычной хозяйственной деятельностью, не являются убытками истца вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 58 500 руб. обеспечения исполнение договора.

В соответствии с п. 4 договора договор заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения договора. Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП ЖКХ (в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц") или внесением денежных средств в размере 5% от начальной максимальной цены договора на счет заказчика.

Платежным поручением от 17.02.2020 N 3 ООО "Юрист Плюс" перечислило на расчетный счет МУП ЖКХ обеспечение исполнение договора в размере 58 500 руб. (т. 1 л.д. 121). То есть исполнителем выбран в качестве способа обеспечение исполнения договора перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика.

Также в п. 4 договора указано, что возврат денежных средств осуществляется после исполнения со стороны исполнителя обеспечиваемых обязательств в полном объеме и на основания письменного заявления со стороны исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа (т. 1 л.д. 113-115), на которую ответчиком дан ответ, о том, что оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, поскольку отказ от договора является ненадлежащим оказанием услуг, которые повлекли для МУП ЖКХ убытки (т. 1 л.д. 119-120).

Из представленной в дело переписки сторон следует, что истец свои обязательства по договора неоднократно исполнял с нарушениями (т. 1 л.д. 71-72, 76, 80-84, 91-93).

Принимая во внимание согласованную сторонами в спецификации к договору общий размер стоимости услуг, ответчиком от истца приняты только услуги только на сумму 9 268 руб. 55 коп. за представительство в Арбитражном суде Оренбургской области и составление искового заявления (т. 2 л.д. 8). Доказательств выполнения работ на полную сумму договора, предусмотренную в спецификации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика оснований для возврата обеспечительного платежа.

Вместе с тем, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика 2 184 руб. 20 коп. задолженности за представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по делам о взыскании платы за коммунальные услуги, обоснованность которых подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2020 по делу N А47-14908/2018, актом приема-передачи оказанных услуг (исполнения поручения) от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 90-90).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов, понесенных при исполнении договора, на общую сумму 884 руб. 84 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил в материалы дела чеки и квитанции об отправке (т. 2 л.д. 80-84).

Поскольку несение соответствующих расходов на заявленную сумму подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 884 руб. 84 коп. почтовых расходов, понесенных при исполнении договора.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 13.04.2020 в размере 137 руб. 36 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 10.04.2020 по 13.04.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что спорный договор прекратил свое действие по воле сторон до подачи иска в суд, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора от 17.02.2020 N 2020.435991.

Довод апелляционной жалобы МУП ЖКХ о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оказанная услуга представительства с нарушением качества и в отсутствие акта приемки, подлежит оплате, подлежит отклонению, так как допущенные ООО "Юрист Плюс", как представителем ответчика в рамках дела N А47-14908/2018 нарушения, не носили существенного характера, не привели к принятию решения не в пользу истца, являлись исправимыми, а потому, заявленные истцом представительские расходы не могут быть признаны необоснованными, при наличии в деле доказательств фактического представления истцом интересов ответчика в суде (т. 2 л.д. 90-90).

Довод о том, что оказанные истцом услуги на сумму 9 268 руб. 55 коп. полностью оплачены, подлежит отклонению, так как истцом к оплате предъявляются услуги, указанные в акте от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 116).

Довод о том, что по условиям раздела 2 договора от 17.02.2020 N 2020.435991 почтовые расходы исполнителя уже включены в цену договора, подлежит отклонению, так как из условий договора от 17.02.2020 N 2020.43591 не следует, что почтовые расходы на отправку копий исковых заявлений должникам, входят в цену договора.

Довод апелляционной жалобы ООО "Юрист Плюс" о том, что в связи нарушением заказчиком договорных отношений (не предоставление персональных сведений о должниках на момент составления заявлений о взыскании задолженности по коммунальным платежам), составленные заявления для вынесения судебных приказов остались не исполнимыми, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, при заключении договора был ознакомлен с условиями пункта 5 договора, в которых предусмотрены права и обязанности исполнителя.

Из указанного пункта усматривается, что одной из обязанности исполнителя, стороны предусмотрели самостоятельный сбор (истребование) необходимых доказательств по делу. С учетом специфики деятельности ответчика должен был предполагать об объеме работе по истребованию документации. Однако, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями договора, при этом имел реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий договора, предвидеть возможные профессиональные риски.

Довод о том, что суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле письма от 03.03.2020 N 7, от 04.03.2020 N 8, от 19.03.2020 N 16, от 19.03.2020 N 17, от 23.03.2020 N 17, согласно которым истец выполнил свои обязательства, а ответчик получил услугу на общую сумму 39 349 руб. 79 коп. подлежит отклонению, так как указанными письмами истец испрашивал у ответчика необходимую для исполнения договора информацию, однако, доказательств того, что в итоге, услуги были оказаны в полном объеме, материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии основания для удержания обеспечения исполнения договора, подлежит отклонению, так как условия, необходимые для возврата денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения договора, как это предусмотрено в разделе 4 договора, истцом не соблюдены, обеспечиваемые обязательства в полном объеме не исполнены.

Довод о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцу причинены убытки в форме реального ущерба в виде расходов на организацию оплаты торгов (услуг оператора площадки) по договору от 17.02.2020 N 2020.435991, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, данные расходы не обусловлены какими-либо действиями (бездействием) ответчика.

Ссылка на невозможность исполнения запросов суда первой инстанции о предоставлении истцом доказательств составления и направления судебных приказов, исковых заявлений в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, подлежит отклонению.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства составления и направления судебных приказов, исковых заявлений в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, а также иные дополнительные документы, по запросу суда первой инстанции, истцом в материалы дела представлены не были.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не была доказана обоснованность заявленных им требований о взыскании истребуемой задолженности, в связи с чем, в соответствующей части исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителями жалоб не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу N А47-4842/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства и общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова