Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-31437/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А21-10637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31437/2020) фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу N А21-10637/2017, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Слободскова Д.В.

о взыскании с фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" вознаграждения за проведение процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в размере 63 232 руб. 69 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрастрой"

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)" (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петрастрой" (далее - ООО "Петрастрой", должник).

Определением суда от 19.02.2018 требования Фонда признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Петрастрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Определением суда от 19.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Петрастрой" завершено.

Арбитражный управляющий Слободсков Д.В. обратился с заявлением о взыскании с Фонда вознаграждения за проведение процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства - в размере 755 000 руб., не возмещенных расходов за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсного производства в размере 63 232 руб. 69 коп.

Определением от 06.11.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие объема работы уплаченного размеру вознаграждения, просил обжалуемое определение изменить в части, уменьшив величину причитающегося арбитражному управляющему Слободскову Д.В. вознаграждения за период с 13.12.2019 по 19.03.2020 до разумного предела.

Арбитражный управляющий направил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части необходимости снижения разсера вознаграждения арбитражному управляющему) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Судом установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Фонд, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, указанное лицо обязано погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства, или прекращения производства по делу, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Заявителем в качестве оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего указано на несоответствие объема его работы размеру вознаграждения причитающегося арбитражному управляющему Слободскову Д.В. за период с 13.12.2019 по 19.03.2020.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Пленум ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в пункте 5 указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

От исполнения обязанностей арбитражный управляющий Слободсков Д.В. не отстранялся, его действия незаконными не признавались. Доказательства того, что Слободсков Д.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника, суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Слободсковым Д.В. в рамках проведения процедур банкротства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции арбитражного управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и кредитора-заявителя, не подавались жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и заявления о необходимости прекращения производства по делу. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, в спорный период времени арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, предпринимал все необходимые меры для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях временного (конкурсного) управляющего должника признаков недобросовестности, и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Слободскова Д.В

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств уклонения Слободскова Д.В от исполнения обязанностей, как временного, так и конкурсного производства, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу N А21-10637/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова