Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-15147/20 по делу N А76-31720/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-31720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-31720/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Потапенко Владимир Владимирович (директор согласно решению N 7 участников общества от 04.10.2019), Ковригин Евгений Александрович (доверенность от 08.02.2021);

заинтересованного лица - Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Царёва Ксения Романовна (доверенность N 2 от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения N 2688 от 14 июля 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123004:3, площадью 1909,0 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 20, в собственность за плату без проведения торгов; об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 74:38:0123004:3, площадью 1909,0 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 20 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка объекту, находящему на спорном земельном участке, как обладающему признаками объекта недвижимости. Полагает, что сооружение - автостоянка не соответствует критериям объекта недвижимого имущества, поскольку асфальтная площадка, заборы, павильон не могут самостоятельно использоваться и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка. Факт государственной регистрации прав на сооружение нарушает права собственника земельного участка и в целях приватизации земельного участка подлежит иной правовой квалификации. По мнению апеллянта, принадлежащая истцу автостоянка не обладает признаками сложной вещи в силу относительного и условного характера понятия сложной вещи.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица, заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Чебаркуль от 20.11.2002 N 1057 между муниципальным образованием "город Чебаркуль" (арендодатель и обществом "Альфа" (арендатор) заключен договор аренды N1401 от 20.11.2002, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок из земель поселений без обременений, расположенный: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Карпенко, 20, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать ежемесячно арендную плату до 20 числа. Общая площадь земельного участка 1909 кв.м (л.д.10-13).

Согласно п. 1.4 договора участок предоставлен для иных целей (размещение и эксплуатация платной автостоянки).

23.12.2016 за обществом, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-244/2016 (л.д. 26-32) зарегистрировано право собственности на сооружение - автостоянка, назначение: транспортное. Состав: нежилое здание -павильон, лит.А, общая площадь 6,1 кв.м; ворота, лит.1, длиной 6 м, высотой 2 м, площадью 24 кв.м; ограждение, лит. 2, длиной 165,2 кв.м, высотой 2 м, площадью - 330,4 кв.м; покрытие, лит.1, площадью - 1883,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Карпенко, 20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 23.12.2016 (л.д.43).

02.07.2020 общество обратилось к главе Чебаркульского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123004:3 площадью 19090 кв.м, расположенный по адресу:.Чебаркуль, ул. Карпенко, 20, с целью обслуживания автотранспорта (размещение стоянки) в собственность (л.д.41-42).

14.07.2020 письмом N 2688 Администрацией отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку расположенное на земельном участке сооружение не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, в силу чего оснований для представления земельного участка без торгов, не имеется (л.д.61-63).

Полагая отказ Администрации, выраженный в письме от 14.07.2020 N 2688, незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку факт регистрации автостоянки в качестве недвижимого объекта подтвержден в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган при рассмотрении поступившего заявления проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам рассмотрения и проверки при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как усматривается из материалов дела, общество, являясь собственником сооружения - автостоянки, назначение: транспортное, состав: нежилое здание -павильон, лит.А, общая площадь 6,1 кв.м; ворота, лит.1, длиной 6 м, высотой 2 м, площадью 24 кв.м; ограждение, лит. 2, длиной 165,2 кв.м, высотой 2 м, площадью - 330,4 кв.м; покрытие, лит.1, площадью - 1883,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Карпенко, 20 (л.д.43), обратилось с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123004:3 площадью 19090 кв.м (л.д.41-42).

Разрешенным использованием спорного земельного участка является "для иных целей (размещение и эксплуатация платной автостоянки)".

В материалы дела заявителем представлен технический паспорт на единый недвижимый комплекс - автостоянку, включающую нежилое здание -павильон, лит.А, общая площадь 6,1 кв.м; ворота, лит.1, длиной 6 м, высотой 2 м, площадью 24 кв.м; ограждение, лит. 2, длиной 165,2 кв.м, высотой 2 м, площадью - 330,4 кв.м; покрытие, лит.1, площадью - 1883,7 кв.м.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-244/2016 сделан вывод о том, спорная автостоянка представляет собой совокупность неразрывно связанных и объединенных единым назначением разнородовых объектов (здание охраны, ограждение, ворота, замощение), расположенных на одном земельном участке и предполагающих их использование по общему назначению, что подтверждено кадастровым паспортом сооружения от 18.04.2016.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Ограждение земельного участка является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию посторонних лиц.

С учетом приведенных выше положений закона и сложившейся устойчивой практики их применения, апелляционный суд полагает, что спорное сооружение - автостоянка с входящими в ее состав объектами нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (имущественного комплекса), поскольку укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки автомобилей, равно устройство ограждения с постом охраны представляют собой улучшение полезных свойств земельных участков (несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и являются лишь элементом их благоустройства.

Указанное сооружение исходя из технических характеристик и назначения, не может быть отнесено к недвижимому имуществу по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Следовательно, в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294 и др.). Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что выводы суда по делу А76-244/2016 о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимости не являются преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела. В указанном решении выражена правовая оценка объекта, которая не является обязательной в рассматриваемом деле.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-31720/2020 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина