Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78707/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-342543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-342543/19 (17-2694)

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мартынова А.Ю. по дов. от 28.12.2020;
от ответчика:	Жога Е.В. по дов. от 26.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС РФ N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган) от 30.01.2020 N 7729201903380017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что 28.12.2017 Обществом проведены незаконные валютные операции по зачислению на счет N LV21 AIZK 0000010407501, открытом в латвийском банке ABLV Bank AS, денежных средств в иностранной валюте в сумме 338 239,00 долларов США.

Таким образом, Обществом 28.12.2017 на счет Общества N LV21 AIZK 0000010407501 зачислены, минуя банковские счета в уполномоченном банке Российской Федерации, денежные средства в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидента "FOREIGN AIRLINE SERVICE CENTER OF HUNAN PROVINCE GP" (Китай) в сумме 338 239,00 долларов США (входящий платёж N РМИ 11874022) по договору от 09.06.2016 N 9/06/ 16-к о выполнении пассажирских перевозок.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО "Ай Флай" составлен протокол N 772920190275030 от 29.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отношении ООО "Ай Флай" вынесено постановление от 30.01.2020 N 7729201903380017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 796 297,42 руб.

Заявитель, посчитав постановление ИФНС России N 29 по г. Москве незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность события и состава административного правонарушения в действиях ООО "АЙ ФЛАЙ".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии положениями статей 1 и 2 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) следует, что данным нормативным актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами за пределами территории РФ, а также валютными ценностями.

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

Согласно ст. 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 12 Закона N 173-ФЗ установлено право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте РФ в банках, расположенных за пределами территории РФ. Также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента "FOREIGN AIRLINE SERVICE CENTER OF HUNAN PROVINCE GP" в счет оплаты за оказанные услуги, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона N 173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Таким образом, зачислив 28.12.2017 на свой счет N LV21 AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежные средства в иностранной валюте в сумме 338 239,00 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производится юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона N 173-ФЗ в банках за пределами территории РФ, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом N 173-ФЗ.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень разрешенных случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации, является исчерпывающим и не предусматривает возможности зачисления на указанные счета валютной выручки по договору о выполнении пассажирских перевозок за оказанные резидентом услуги.

Согласно условиям договора N 9/06/16-к от 09.06.2016, заключенного между ООО "АЙ ФЛАЙ" (перевозчик) и "FOREIGN AIRLINE SERVICE CENTER OF HUNAN PROVINCE GP" (заказчик), перевозчик обязуется оказать услуги по авиаперевозке пассажиров и багажа согласованными сторонами рейсами, осуществляемыми перевозчиком в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему. Согласно условиям договора N 9/06/16-к от 09.06.2016 и приложений к нему оплата должна производиться заказчиком в долларах США на расчетный счет перевозчика в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

В АО "Альфа-Банк" Обществом открыт паспорт сделки N 16120116/1326/0000/3/1 к договору от 09.06.2016 N 9/06/16-к.

Следовательно, зачисление 28.12.2017 на счет Общества N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежных средств в иностранной валюте от нерезидента "FOREIGN AIRLINE SERVICE CENTER OF HUNAN PROVINCE GP" (Китай) в сумме 338 239,00 долларов США по договору N 9/06/16-к от 09.06.2016 является выручкой от чартерных пассажирских рейсов.

Назначение платежа от 28.12.2017 на сумму 338 239,00 долларов США не содержат условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом платежных документов установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретным договором по конкретному платежу от 28.12.2017 из них не усматривается.

Вместе с тем, из документов общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Обществом не представлены доказательства взаимосвязи оплаченных расходов с зачисленной от нерезидента "FOREIGN AIRLINE SERVICE CENTER OF HUNAN PROVINCE GP" (Китай) по договору N 9/06/16-к от 09.06.2016 иностранной валютой, а условия самого договора не имеют оговорки, что нерезидент возмещает расходы, связанные с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, а также формулу расчета возникающих у общества расходов в связи с оказанием услуг перевозки нерезиденту по конкретному договору.

Следовательно, при проведении данной валютной операции Обществом не были соблюдены требования валютного законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не применена норма права, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 19 ФЗ-173. Заявитель считает, что правомерно не зачислил на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранную валюту, так как между ним и TEZ TOUR Ltd. (займодавец, являющийся резидентом государства - члена ОЭСР) заключен договор займа N 3-01/2016 от 11.10.2016.

Доказательств того, что валютная выручка была зачислена на счет Общества в иностранном банке с целью исполнения Обществом обязанности по договору займа, Заявителем не представлено.

Наличие договора займа само по себе, при отсутствии доказательств оставления выручки на счете в иностранном банке с целью исполнения обязательств по этому договору не может освобождать Общество от обязанности по зачислению выручки на счет в уполномоченном банке.

Возможность без ограничения использовать денежные средства, находящиеся на счетах в банках, находящихся за пределами Российской Федерации, имеется только лишь в случае, если данные денежные средства поступили на данный счет в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", то есть посредством использования счета в уполномоченном банке.

В настоящем случае, денежные средства от нерезидента были переведены не на счет, открытый в уполномоченном банке, а на счет в латвийском банке ABLV Bank AS, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Латвийской Республики.

Следовательно, при проведении данной валютной операции Обществом не были соблюдены требования валютного законодательства.

По мнению Заявителя, произведенный налоговым органом расчет штрафа является необоснованным и противоречащим нормам права.

Данный довод Общества является необоснованным и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении в виду следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при зачислении иностранной валюты или валюты РФ на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории РФ - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории РФ расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории РФ воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории РФ филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

Принимая во внимание выше указанные положения валютного законодательства, в части возможности осуществления без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов с нерезидентами за аэронавигационные, аэропортовые, портовые сборы и иные обязательные сборы, действующих на территориях иностранных государств и связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц, в целях соблюдения прав и законных интересов Общества при расчете штрафа налоговый орган исходил из следующего.

Инспекцией из анализа банковской выписки за 4 квартал 2017 года по счету Общества N LV21AIZK0000010407501, открытого в банке ABLV Bank AS (Латвия), установлено:

за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на счет Общества N LV21 AIZK0000010407501, открытого в банке ABLV Bank AS (Латвия), зачислено 19 721 041,00 долларов США;

за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 списано денежных средств на аэронавигационные, портовые сборы и на расходы, связанные с обслуживанием находящихся за пределами территории РФ воздушных судов и их пассажиров - 7 818 999,98 долларов США.

Таким образом, размер денежных средств, правомерно не зачисленных на счет открытый Обществом в уполномоченном банке РФ, в силу положений ст. 14 ФЗ N 173, составил 39,6480 % от общей суммы зачисленных на счет Общества денежных средств.

На основании произведенного налоговым органом расчета сумма незаконной валютной операции, совершенной Обществом 28.12.2017 в размере 338 239,00 долларов США, подлежала перерасчету и составила 204 134,00 доллара США (338239,00 *60,3520%). Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 доллар США = 57,4544 руб.) составляет 11 728 396,56 рублей (204 134,00 доллара США*57,4544 руб.).

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 796 297,42 рублей (3/4 от 11 728 396,56 рублей).

Мотивированных доводов о неверном исчислении налоговым органом штрафа Общество не привело. Документы, опровергающие расчет налогового органа, Обществом в ходе административного производства не представлены.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной правовой нормы возможность отложения судебного заседания, в данном случае, является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, довод о неправомерном отказе в отложении судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления налогового органа.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-342543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова