Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-34198/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-50423/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34198/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-монтажных работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-50423/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Учреждение), обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Участок строительно -монтажных работ - 288 СПб" (далее - Общество) о взыскании 109 485 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.1. и 4.2.5. договора по выполнению работ общего имущества многоквартирных домов от 11.06.2019 N 2019-56, за период с 20.06.2019 по 24.06.2019, а также 7 284 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.09.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 09.11.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не было учтено, что все работы по договору были выполнены 17.09.2019; никаких негативных последствий для Фонда не наступило.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор по выполнению работ общего имущества многоквартирных домов N 2019-56 от 11.06.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора представить на согласование заказчику календарный план выполнения работ (Приложение N 3.1 к договору), оформленный в соответствии с требованиями технического задания и договора. Указанный срок истек 19.06.2019.

Как утверждает истец, по состоянию на 24.06.2019, календарный план выполнения работ подрядчиком не представлен.

Пунктом 8.2. договора определена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком пункта 4.2.1 Договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 4.2.5. предусмотрена обязанность подрядчика назначить в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения сторонами договора лиц, ответственных за ходом выполнения работ, в том числе, за приемку работ по договору, письменно уведомив об этом заказчика с приложением надлежащим образом оформленных доверенностей, определяющих полномочия назначенных лиц, а также предоставить заказчику копии уведомлений о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства. Срок, указанный в пункте 4.2.5 Договора истек 14.06.2019.

Как утверждает истец, по состоянию на 24.06.2019, вышеуказанные документы подрядчиком не предоставлены.

Ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 4.2.5 договора определена в пункте 8.5. в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по пунктам 4.2.1 и 4.2.5 договора, истцом начислена неустойка в виде пени и штрафа в общем размере 109 485 руб. 51 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию N И-5750/2019 от 10.07.2019, на которую ответчиком представлены возражения N 165 от 26.07.2019.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность ответчика по своевременной сдаче выполненных работ, согласно пункту 4.2.1 и 4.2.5 договора, обеспечена финансовой ответственностью в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем, существенным образом нарушил принятые на себя обязательства. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств и получении истцом в установленном договоре порядке календарного плана и документов в отношении работников, предусмотренных п.п. 4.2.1. и 4.2.5. договора, следовательно, об отсутствии правового основания для начисления неустойки, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие получение истцом спорных документов в указанные ответчиком сроки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, неустойка в заявленном размере обоснованно начислена ответчику за нарушение взятых на себя обязательств по договору.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-50423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов