Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73496/20 по делу N А40-28715/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10983/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-28715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-28715/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третьи лица: ГБУ "Агентство инноваций", Публичное акционерное общество "МОЭСК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончаров В.А. по доверенности от 19.01.2021

от ответчика, третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 75 024 руб. 57 коп., неосновательного обогащения, 4 047 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 13.08.2019, процентов с 14.08.2018 по день фактической оплаты суммы в размере 34 407 руб. 28 коп., законной неустойки в размере 7 595 руб. 41 коп. за период с 19.01.2018 по 13.08.2019, с последующим начислением начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы в размере 40 617 руб. 19 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Агентство инноваций", Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением от 30 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки и процентов отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения решения суда в обжалуемой части не поступило.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно Дополнительному соглашению от 31.01.2013 N КМ/1-13 к договору в договор в качестве третьей стороны введено ПАО "МОЭСК".

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, устанавливается объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Для определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений истцом в адрес ответчика направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за декабрь 2017 года.

По состоянию за декабрь 2017 года истцом оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 153 257 181 руб. 12 коп., что подтверждается балансами электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии.

Обосновывая заявленные требования о взыскании 75 024 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, истец ссылается на то, при расчете объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению ответчиком в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, за декабрь 2017 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 14519 кВтч по потребителю ГБУ "Агентство инноваций".

При этом, в рамках рассмотрения спора АО "Мосэнергосбыт" с названным потребителем в рамках дела N А40-144281/18 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 было установлено, что электрическая энергия в объеме 14 519 кВтч ГБУ "Агентство инновация" передана не была.

Таким образом, объем услуги ответчика и объем потерь в сетях ответчика определен неверно, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 75 024 руб. 57 коп., сформировавшееся как сумма излишне полученной от истца выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченных ответчиком потерь электрической энергии.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 13.08.2019 составил 4 047 руб. 38 коп., законная неустойка за период с 19.01.2018 по 13.08.2019 составила 7 595 руб. 41 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, начисленных процентов и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки и признав их неверными, суд первой инстанции пересчитав размер процентов, а также не найдя оснований для удовлетворения требования истца по взысканию неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так в соответствии с условиями заключенного Договора между истцом и ответчиком за спорный период были подписаны Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, Акты приема-передачи электрической энергии, Акты о составлении баланса электрической энергии.

При этом корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорный период, корректировочные счета и счета-фактуры не оформлялись, истцом в адрес ответчика также не направлялись, корректировки балансов по сети ответчика за спорные периоды не производились.

Таким образом, поскольку в адрес ответчика корректировочные документы от истца не поступали, до момента, когда 14.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИП/90-10424/19 о наличии неосновательного обогащения, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале начисления процентов с 22.08.2019, то есть с даты получения ответчиком претензии истца.

При этом, требования истца в части взыскания законной неустойки за период с 19.01.2018 по 13.08.2019 также необоснованны, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь электрической энергии в электросетях за предыдущий расчетный период, производится исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с условиями договора акт приема-передачи электрической энергии оформляется истцом и направляется в адрес ответчика.

Без оформления корректировочных документов на оплату потерь со стороны истца, у ответчика отсутствуют основания для оплаты денежных средств.

Поскольку доказательств направления истцом ответчику сведений по установленной форме для производства перерасчета, корректировочных актов и счетов на оплату стоимости потерь, не представлены, следовательно, ответчик не знал и не мог знать о необходимости оплаты, до вынесения решения по настоящему делу,

Таким образом, обязанность по выплате неосновательного обогащения в отсутствие у ответчика корректировочных документов возникает у него только по вступлению решения по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-28715/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын