Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 06АП-6367/20

г. Хабаровск

11 февраля 2021 г.

А04-6580/2020

Резолютивная часть постановления от 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" - представитель не явился;

от ООО "Альянс-Трейд" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд"

на решение от 16.10.2020

по делу N А04-6580/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд"

о взыскании 1 376 383,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1022701287652, ИНН 2724018158, далее - ДВГУПС, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ОГРН 1136684006690, ИНН 6684011979, далее - ООО "Альянс-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 274 100 руб., неустойки в размере 102 283,28 руб.

Решением суда от 16.10.2020 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в размере 1 274 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.08.2020 в размере 102 283,28 руб., всего 1 376 383,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 764 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Альянс-Трейд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в договорах условий о порядке начисления пеней и неустоек, просит решение в названной части отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что решение суда основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; одновременно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ДВГУПС (исполнитель) и ООО "Альянс-Трейд" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по проживанию от 01.07.2018, от 09.01.2019, по условиям которых исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по размещению работников заказчика в общежитии БАмИЖТ, находящемуся по адресу: Амурская область, г. Тында. ул. Мохортова, д. 2, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договоров стоимость услуг определена в размере 500 руб. в день за одно койко-место согласно калькуляции (Приложение N 1 к договору), питание и другие услуги в указанную стоимость не входят.

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 к договору на оказание услуг от 09.01.2019 стоимость одного койко-места изменена и составляет 650 руб. в день.

Порядок оплаты оказанных услуг, согласованный в пункте 3.2 договоров предусматривает внесение предоплаты в размере 200 000 руб. до 5 числа каждого месяца, оплаты оставшейся части стоимости услуг - до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 3.3 договоров, по окончании исполнения услуг исполнитель представляет акт приемки-сдачи выполненных работ.

В силу пункта 5.1 договор от 01.07.2018 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами, договор от 09.01.2019 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В рамках принятых обязательств ДВГУПС в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 предоставило услуги по размещению работников ООО "Альянс-Трейд" в общежитии, что подтверждается табелями проживания за октябрь - декабрь 2018 года, за январь - апрель 2019 года, июнь - сентябрь 2019 года, а также актами об оказании услуг: N 71-А от 31.08.2019 на сумму 78 650 руб., N 72-2А от 30.09.2019 на сумму 54 600 руб., N 106 от 31.10.2019 на сумму 20 150 руб.

Письмом N 21-Т от 16.05.2019 ООО "Альянс-Трейд" гарантировало оплату задолженности по договору от 01.07.2018 в срок до 01.06.2019, однако обязательства по оплате не исполнило, претензии N 259 от 02.07.2019, N 392 от 15.11.2019, N 450 от 23.12.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 1 274 100 руб. и пени фактически отклонило, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, положениями статей 309, 310, 779 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанными факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг и наличия задолженности в размере 1 274 100 руб., в связи с чем счёл требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов, начисление которых предусмотрено статьёй 395 ГК РФ.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2018 по 31.10.2019 и по состоянию на 28.08.2020 в размере 102 283, 28 руб.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 1 274 100 руб. подтверждается материалами дела, при том, что договорами на оказание услуг по проживанию от 01.07.2018 и от 09.01.2019 не урегулирован вопрос об ответственности сторон и не установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени на просроченную уплатой сумму.

В тоже время в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя расчет процентов в самостоятельном порядке, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.08.2020 в размере 102 283, 28 руб.

Довод о том, что поскольку при подаче иска истец не заявлял о начислении процентов, суд не вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен и подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Кроме того, судом удовлетворены требования в заявленном размере, в связи с чем довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, лишён оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2020 по делу N А04-6580/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь