Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-14769/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-40094/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40094/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 29-05-37-38 от 29.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2020 N 29-05-37-38 о назначении административного наказания, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что в связи с ремонтными работами на сетях АО "ЕТК" был отключен трубопровод ГВС на участке тепломагистрали М-14 от ЦТП Восточная, 19Б (ТК-14-18/3) до мкд по ул. Восточная, 21, при этом в адрес управляющей компании было направлено уведомление об отключении ГВС. Указывает, что для восстановления нормативного уровня температуры горячей воды после ремонтных работ требуется время. Обращает внимание, что управляющим компаниям, обслуживающим жилые дома, даются письменные рекомендации прогревать системы ГВС зданий и только потом подавать в краны горячую воду. Кроме того, указывает, что замеры ГВС в рамках проводимой проверки не могут являться достоверными доказательствами, поскольку нарушен порядок действие при проведении проверки, проверка проводились в отсутствие понятых и законного представителя ПАО "Т Плюс", невозможно определить, где были произведены замеры ГВС в эксплуатационной ответственности ПАО "Т Плюс" или ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к обеспечению жителей жилого дома N 21 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

В ходе проведенной 16.01.2020 проверки установлено, что температура теплоносителя на нужды горячего водоснабжения на вводе в жилой дом (на границе балансовой принадлежности) на подающем трубопроводе составила +51,0 °С (время замеров 11-46), что не позволяет обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора в квартирах жилого дома.

Температура теплоносителя зафиксирована электронным прибором -Термометр цифровой "Testo 104", заводской N 35743576 (свидетельство о поверке N 1179255 от 27.08.2019, действительно до 26.08.2020). В соответствии с п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" при эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °С.

Также при производстве замеров в ходе проверки установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора санузла квартиры N 57 составила +49 °С, что не соответствует действующему нормативу.

По результатам поверки составлен акт проверки, 02.07.2020 в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 29-08-35-43.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 29.07.2020 N 29-05-37-38 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

На основании пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть снабжению горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 4, 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании. Допустимое отклонение составляет не более 5°C - в ночное время и не более 3°C - в дневное.

Согласно пункту 3 Правил N 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60°С и не выше +75°С.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что 16.01.2020 температура теплоносителя на нужды горячего водоснабжения на вводе в жилой дом (на границе балансовой принадлежности) на подающем трубопроводе составила +51,0 °С (время замеров 11-46).

В ходе проведения проверки и рассмотрения дела установлено, что поставщиком энергоресурса потребителям многоквартирного дома N 21 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге на нужды горячего водоснабжения является ПАО "Т Плюс".

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ПАО "Т Плюс" является надлежащим субъектом административной ответственности.

В действиях ПАО "Т Плюс" - ресурсоснабжающей организации в связи с недостаточной температурой горячей воды, подаваемой в жилой дом, установленной на границе ответственности общества - имеется состав административного правонарушения. Соблюдение Правил N 354, и СанПиН 2.1.4.2496-09 находилось в пределах контроля организации, однако доказательств принятия необходимых мер по соблюдению надлежащего температурного режима подачи воды в жилой многоквартирный дом не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Следовательно, в действиях заявителя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что замеры температуры горячего водоснабжения производились в отсутствие понятых и представителя ПАО "Т Плюс" судом рассмотрен и отклонен, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку административным органом в результате замеров температуры горячей воды в квартире N 57 жилого дома N 21 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге, а также в месте прохождения границы эксплуатационной ответственности на вводе в указанный жилой дом на подающем трубопроводе зафиксировано нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами на вводе в жилой дом, то нарушение совершено в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации - ПАО "Т Плюс", как организации, участвующей в обеспечении теплоносителем жителей дома N 21 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге и допустившей нарушения в своей зоне ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что изначально проверка проводилась в отношении управляющей организации ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которая обязанности по извещению ПАО "Т Плюс" о проведении внеплановой выездной проверки и приглашении понятых к участию в проверки не предусматривает. Вместе с тем, проверка проводилась в присутствии представителя управляющей организации ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", что отражено в акте проверки.

По доводам заявителя о том, что для восстановления нормативного уровня температуры горячей воды после ремонтных работ требуется время апелляционная коллегия поясняет следующее.

Несоответствие температуры горячего водоснабжения у потребителя многоквартирного дома по ул. Восточная, д. 21 установлено Департаментом 16.01.2020, тогда как ремонтные работы проводились 14.01.2020, что свидетельствует о наличии достаточного времени обеспечения потребителя нормативной температурой горячей воды с момента производства ремонтных работ.

В соответствии с частью 2 статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, общество обязано было осуществить полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям.

Доказательств, принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения не представлено.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно подлежит освобождению от административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности, назначенная ПАО "Т Плюс", соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-40094/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова