Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-14987/20 по делу N А41-17246/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13468/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-17246/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" - Самбур А.А., по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика по делу - АО "СКБ "АТИК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-17246/20, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" к АО "СКБ "АТИК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СКБ "АТИК" о взыскании задолженности в размере 12 192 078,99 руб., неустойки в размере 461 889,34 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 769 454,39 руб., ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора N 03/14 от 27.10.2014 г. (с 23.11.2015 - N 1217187326982010104000437/03/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, то есть только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "СКБ "АТИК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 12 192 078 руб. 99 коп. основного долга и 76 145 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения государственного контракта от 03.04.2012 N Н/4/01-12-ДОГОЗ между ОАО "Корпорация "тактическое ракетное вооружение" (с 05.04.2016 - АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение") (далее заказчик) и ЗАО "СКБ "АТИК" (далее исполнитель) 27.10.2014 был заключен договор N 03/14 (с 23.1.2015 - N 1217187326982010104000437/03/14) далее договор) на выполнение СЧ ОКР "Корпус заглушки ВЗУ изделия 75", шифр "75-АТИК" для нужд Министерства обороны РФ в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить СЧ ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Работы, в соответствии с п. 4.1 договора и Ведомостью исполнения, состоят из 3 этапов:

1. Изготовление опытных образцов для технологической, макетной отработки и предварительных испытаний в составе изделия 75 со сроком исполнения до октября 2016 г.;

2. Участие в государственных испытаниях (ГИ) опытных образцов изделия 75 со сроком исполнения до августа 2017 г.;

3. Корректировка рабочей конструкторской документации. Присвоение литеры "O1" со сроком исполнения до октября 2017 г.

В соответствии с п. 6.4 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 26 600 000 руб. (19.06.2014 - 8 000 000 руб., 18.03.2015 - 11 600 000 руб., 12.04.2016 - 7 000 000 руб.).

Ответчик выполнил работы на сумму 6 061 539,69 руб. (заключение 222 ВП МО РФ от 17.11.2017), а также частично погасил сумму долга.

По состоянию на 19.02.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 12 192 078,99 руб. В материалы дела представлен акт сверки.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательств - 381 день (с 01.11.2016-17.11.2017), следовательно, неустойка за этот период составляет:

6 061 539,69 руб. х 1/300 х 6% х 381 дн. = 461 889,34 руб.

В соответствии с п. 6.7 договора: "в случае неисполнения Исполнителем обязательств в предусмотренный договором срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите".

Проценты за пользование кредитом составляют 5 769 454,39 руб., согласно представленному истцом расчету.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 71/758 от 17.01.2020 г.), однако до настоящего момента сумма задолженности на расчетный счет истца не поступала.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, и в рамках которого заявлены исковые требования, действовал до 30.11.2017 г. По смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, вместе с тем, Соглашение о расторжении договора и соглашение о рассрочке возврата денежных средств с графиком погашения долга были подписаны позднее (05.12.2017 г. и 10.09.2018 г. соответственно) и в связи с этим такие соглашения сторон не являются юридическим фактом и не несут правовые последствия. Таким образом, все соглашения, заключенные между сторонами после истечения срока действия договора (после 30.11.2017 г.), недействительны. Данный факт также не отрицается истцом. Следовательно, довод истца о признании ответчиком суммы фактических затрат размере 6 061 539,69 руб. является не состоятельным и не принимается судом. Даже если принять во внимание соглашение о расторжении договора в совокупности с соглашением о рассрочке возврата денежных средств, заключенным между сторонами 10.09.2018 г., которым утвержден срок возврата денежных средств - график погашения долга, согласно которому последний срок возврата денежных средств - 30 июня 2020 г., а исковое заявление подано 16.03.2020 г., т.е. до наступления срока возврата денежных средств. Судом по материалам дела установлено, что 21.03.2017 г. письмами NN 75/А и 76/А ответчик направил истцу и в военную приемку пакет документов, подтверждающий исполнение своих обязательств по договору и фактические затраты, то есть доказательства расходования денежных средств, полученных от истца в качестве аванса по заключенному договору в сумме 26 602 097.60 руб. 23.10.2017 г. письмом N 299/А ответчик направил в военную приемку повторно пакет документов, подтверждающий исполнение своих обязательств по договору и фактические затраты. Письмом от 23.01.2018 г. N 16/А ответчик информировал истца о своем отказе от подписания соглашения о расторжении договора и о том, что сумма фактических затрат ответчика была вписана в Протокол согласования договорной цены истцом немашинописным текстом в одностороннем порядке уже после того как ответчик подписал со своей стороны указанный протокол. Кроме того, ответчик указал, что соглашение о расторжении договора от 05.12.2017 г. было подписано ответчиком 06.09.2018 г. исключительно потому, что истец заверял ответчика, что все выполненные работы по договору N 03/14 от 01.04.2014 г. будут оплачены в рамках другого договора, что подтверждается письмами истца, направленными в адрес ответчика от 17.03.2017 г. N 800.ОДОиц/5263, от 17.10.2017 г. N 80.ОДОиц/20584, от 07.02.2018 г. N 80.103/2297. Из указанных документов усматривается, что ответчик подписал полученное от истца соглашение о расторжении договора исключительно потому, что истец гарантировал, что все работы ответчика, выполненные по договору N 03/14 от 01.04.2014 г. буду в полном объеме оплачены в рамках заключенного в будущем нового договора. Однако новый договор с ответчиком заключен не был. Представленное истцом заключение военной приемки, снизившее сумму затрат ответчика до 6 061 539 руб. 69 коп., ничем не мотивировано. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального конструктора АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" Хомяков И.Б. указал, что генеральным заказчиком при определении затрат не учитывались работы, связанные с подготовкой производства работ по выполнению СЧ ОКР "Корпус заглушки ВЗУ изделия 75", шифр "75-АТИК" для нужд Министерства обороны РФ, не отрицал, что такие затраты были понесены ответчиком. К качеству выполненных ответчиком работ в рамках договора N 03/14 от 27.10.2014 г. (с 23.11.2015 - N 1217187326982010104000437/03/14 претензий не имелось. Ответчик Заключение 222 ВП МО РФ по фактическим затратам этапа 3 ОКР "ХМЦ" от 17.11.2017 г. по Государственному контракту N 12171873269820104000437/Н/4/01-12-ДОГОЗ от 03.04.2012 г. не получал. Кроме того, Договором N 03/14 от 27.10.2014 г. (с 23.11.2015 - N 1217187326982010104000437/03/14) не предусмотрена оценка ВП стоимости выполненных работ, а проверяется только их качество. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 12 192 078,99 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 12 192 078 руб. 99 коп. в связи со следующим.

Сторонами 05.12.20271 заключено соглашения о расторжении договора N 1217187326982010104000437/03/14 от 01.04.2014 (л. д. 107-108). В пункте 3 данного соглашения стороны установили, что исполнителем (ответчиком) понесены фактические затраты на сумму 6 061 539 руб. 69 коп. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу непогашенный аванс в размере 20 538 460 руб. 31 коп. в течении 5 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения.

10.09.2018 сторонами заключено соглашение о рассрочке возврата денежных средств, согласно которому ответчику в части обязательства по возврату суммы в размере 20 538 460 руб. 31 коп. предоставлена рассрочка до 30.06.2020 (л. д. 105-106), Сторонами подписан график погашения долга.

Делая вывод о недействительности данных соглашений, суд первой инстанции указал на их заключение после истечения срока действия договора.

Вместе с тем, согласно ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции, равно как и ответчиком, не указаны положения договора, в силу которых окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Более того, согласно п. 14.3 договора (л. д. 71) окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Судом первой инстанции, равно как и ответчиком, не указаны положения нормы материального права, в силу которых возможно признание недействительными указанных выше соглашений без предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительными соглашения о расторжении договора от 05.12.2017 и соглашения о рассрочке возврата от 10.09.2018 неправомерен.

Поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство по возврату истцу непогашенного аванса в размере 20 5238 460 руб. 31 коп., требования истца о взыскании основного долга подлежало удовлетворению.

Доводы суда первой инстанции о невозможности принять во внимание заключение 222 военного представительства Министерства обороны РФ (л. д. 82-83) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 5.2 договора (л. д. 66) стороны установили, что техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР, а также выполнением исполнителем иных условий договора осуществляет ВП, приемка ВП не является окончательной приемкой результатов работ. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции предусмотрено не только принятие ВП работ по качеству, но и в отношении их стоимости.

Согласно абз. 12 п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 804 от 11.08.1995, возлагает на военные представительства выдачу заключений о цене военной продукции.

В соответствии с абз. 9 п. 13 указанного Положения установлена обязанность руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Учитывая изложенное, показания заместителя генерального конструктора истца не могли быть приняты во внимание при оценке заключение 222 военного представительства Министерства обороны РФ, поскольку это противоречит п. 5.2 договора и нормам указанного Положения.

Представленные Ответчиком расшифровка, калькуляция, пояснительная записка и структура цены (л. д. 123-124, 136-137) составлены в одностороннем порядке и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Какие-либо ходатайства, направленные на получение объективных доказательств, направленных на оценку фактически понесенных ответчиком затрат, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не заявлены.

Наличие в письмах истца от 17.03.2017, от 17.10.2017, от 07.02.2018 (л. д. 154-156) указания на возможность заключения нового государственного контракта не является основанием для признания недействительными соглашения о расторжении договора от 05.12.2017 и соглашения о рассрочке возврата от 10.09.2018.

Судом первой инстанции не указана норма материального права, в силу которой обещание последующего заключения договора может являться основанием для признания ранее заключенных соглашений ничтожными.

В данных соглашениях не указано на их заключение под условием дальнейшего подписания нового государственного контракта.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы основного долга в размере 12 192 078 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в части суммы основного долга подлежит отмене. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований и понесенных при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-17246/20 в части отказа во взыскании 12 192 078 руб. 99 коп. основного долга и 76 145 руб. 66 коп. расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с АО "СКБ "АТИК" в пользу АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" 12 192 078 руб. 99 коп. основного долга, 79 145 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева