Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75877/20 по делу N А40-135994/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-5603/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-135994/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная Компания "Лоджикс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-135994/20 (14-1021)

по иску ООО "Транспортная Компания "Лоджикс" (ИНН 7731640009, ОГРН 1097746810787)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ООО "ТЛК-Центр"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Глазунов С.В. по дов. от 09.12.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Власов Е.А. по дов. от 01.02.2021; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная Компания "Лоджикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика N 0095152-060710/18ГОПЭ от 20.11.2018 г. в размере 1 736 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 312 руб.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Истец считает, что имеет право на взыскание страхового возмещения. Отказ страховщика в выплате нарушает Договор страхования и нормы гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 г. между ООО "Транспортная Компания "Лоджикс" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 0095152-060710/18ГОПЭ (далее - Договор), по условиям которого, застрахована ответственность страхователя за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате событий, предусмотренных настоящим договором, произошедших в период действия договора страхования в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, при условии, что такая ответственность возникает в соответствии с положениями законодательства РФ или международных нормативно-правовых актов.

Согласно п. 3.5.1 Договора, страховая премия составила 159 250 руб., обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.6.1 Договора, срок его действия с 30.11.2018 г. по 29.11.2019 г.

Истец указывал, что в период действия договора страхования заключил с ООО "ТЛК-Центр" договор транспортной экспедиции N 30/05/19 от 30.05.2019 г.

09.11.2019 г. истец во исполнение договора транспортной экспедиции принял к перевозке от грузоотправителя ООО "ТЛК-Центр" груз в виде автотоваров, что подтверждается договором-заявкой от 08.11.2019 г. N 48148-П на автоперевозку, транспортной накладной N 57137 от 09.11.2019 г. для доставки по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 98/5.

10.11.2019 г. при осуществлении указанной перевозки, перевозимый груз был поврежден вследствие ДТП, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, а также Сведениями об участниках ДТП.

После ДТП истцом была получена претензия от ООО "ТЛК-Центр" с требованием оплатить денежные средства в размере 1 736 238 руб. за поврежденный груз.

17.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 736 238 руб.

15.04.2020 г. и 23.06.2020 г. ответчик направил в адрес истца письма с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответственность за перевозку пострадавшего груза не принималась на страхование.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право на требование страхового возмещения от ответчика, а также ответственность страховщика не наступила и обязанности по выплате не возникло.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015- 3 1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 942 ГК РФ обязывает страхователя и страховщика при заключении договора имущественного страхования достичь соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Транспортная Компания "Лоджикс" не является собственником груза, не является выгодоприобретателем по договору страхования, не понесло убытков в результате повреждения груза.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора в редакции от 05.08.2016.

Согласно п. 1.4 Правил страхования: выгодоприобретатель - потерпевший, который предъявил требование о возмещении вреда страхователю (застрахованному); потерпевший - третье лицо, имуществу (в том числе, грузу), жизни или здоровью которого причинен вред в ходе осуществления страхователем (застрахованным) застрахованной деятельности; третье лицо - любое физическое или юридическое лицо, за исключением страхователя (застрахованного), их работников, представителей, субконтракторов.

Согласно п. 12.15 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю или их наследникам.

Если после определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения по согласованию со страховщиком, страхователь компенсирует причиненный им вред выгодоприобретателю в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится непосредственно страхователю (застрахованному) после представления страховщику соответствующих документов.

В рассматриваемой ситуации выгодоприобретателем является собственник поврежденного груза, а именно ООО "ГК "Юником", что подтверждается транспортной накладной, счетами-фактурами, а также о чем истцом указано в заявлении на выплату страхового возмещения.

Документов, подтверждающих компенсацию страхователем по согласованию со страховщиком причиненного вреда выгодоприобретателю в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец ООО "Транспортная Компания "Лоджикс" не является надлежащим, поскольку не является собственником поврежденного груза.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. ст. 52, 53, ч. 2 ст. 192), в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, истец не является надлежащим и не вправе требовать взыскания суммы в свою пользу в силу п. 2 ст. 931 ГК РФ.

Кроме того, договор страхования не распространялся на поврежденный груз, в связи с чем, ответственность страховщика не наступила и обязанности по выплате не возникло в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2013 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Исходя из п. 3.1.1 договора страхования, виды грузов, при перевозке которых застрахована ответственность страхователя, указаны в заявлении на страхование.

Согласно заявлению на страхование (раздел 6) виды перевозимых грузов включают в себя: пищевые продукты (требующие/не требующие специального температурного режима), алкогольные напитки, товары народного потребления, строительные и отделочные материалы.

Ответственность при перевозке запчастей, инструментов, нефтепродуктов в качестве возможного перевозимого груза не страховалась, страховая премия за указанный вид перевозимых товаров не оплачивалась.

При этом, ссылка истца в исковом заявлении к отнесению поврежденных товаров - запчастей к товарам народного потребления не обоснована, так как заявлением на страхование предусмотрена возможность заключения договора страхования при перевозке запчастей, однако истцом при заключении договора данная категория не указана.

Кроме того, к указанному выводу пришел независимый эксперт ООО "Айсис", проводивший осмотр поврежденного, указав в разделе "Описание груза"- "в соответствии с заявлением на страхование данный груз относится к классу "Запчасти и инструменты" и "химическая продукция".

Также не обоснована ссылка истца на отсутствие у него подписанного заявления на страхование, так как указанное заявление подписано полномочным лицом - генеральным директором истца.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

С учетом того, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о перевозке определенного имущества, а перевозился иной груз, перевозка в ходе которой произошло повреждение груза, не была застрахована по договору страхования и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Более того, истцом не учтен предусмотренный договором страхования размер франшизы в размере 15 000 руб. в соответствии с п. 3.4 договора, а также заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует фактическому размеру ущерба.

Порядок определения размера ущерба определен п. 12.4.2 Правил страхования, в связи с чем, после обращения страхователя с заявлением о событии, ООО "СК "Согласие" для рассмотрения обстоятельств происшествия и размера убытков с целью принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем, обратилось к независимому эксперту ООО "Айсис" (РусСюрвей).

Согласно экспертному заключению N М1912424 размер ущерба составил 689 043,85 руб., в связи с чем, заявленная к взысканию сумма противоречит условиям договора страхования.

Как усматривается из материалов, между ООО "ТЛК-Центр" (экспедитор) и ООО "ГК "Юником" (заказчик) было подписано Соглашение о взаимозачете от 13 апреля 2020 г., в соответствии с условиями которого, расчеты за услуги экспедитора по организации и выполнению грузовых перевозок и экспедированию грузов заказчика и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, оказываемые заказчику по договору N 30/05/19 от 30.05.2019 с момента заключения настоящего соглашения до момента полного исполнения обязательства, а также услуги, оказанные до момента заключения настоящего соглашения и не оплаченные к моменту его заключения, осуществляются заказчиком в порядке зачета встречного требования, возникшего из обязательства экспедитора о возмещении ущерба, причиненного заказчику, вследствие совершенного ДТП от 10.11.2019 г. в сумме 1 736 23,67 руб.

В соответствии с п. 4 данного соглашения, в случае получения заказчиком суммы ущерба от страховой организации, заказчик обязуется перечислить экспедитору денежные средства полностью или в части произведенных сторонами взаиморасчетов в течение 3 (трех) календарных дней.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истцу был причинен какой-либо ущерб, что им производились какие-либо выплаты в счет возмещения вреда за поврежденный груз, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-135994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова