Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72841/20

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-58348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСК-групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-58348/20, по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1117746475813) к ООО "РСК-групп" (ОГРН 1167746143245) третье лицо: ООО "Бином"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомин В.В. по доверенности от 08.01.2021 г.;

диплом номер КЕ 68963 от 31.05.2012 г.,

от ответчика: Казанцев С.Н. по доверенности от 20.02.2020 г.;

диплом номер НВ 458053 от 26.04.1986 г.,

от третьего лица: Кодяев М.В. директор на основании приказа N 3 от 29.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК-групп" (далее - ответчик) о взыскании 3 230 125 руб. задолженности, 969037 руб. 50 коп. пени по договору оказания автотранспортных услуг от 21.10.2019 г. N 21/10/19С, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бином".

Решением суда от 30.10.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 21.10.2019 N 21/10/19С оказания автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем, в соответствии с которым исполнитель предоставлял заказчику за плату во временное владение и пользование (аренду), строительно-дорожную технику и строительные механизмы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 3 230 125 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком п.3.7. Договора Заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Истец за период с 25.02.2020 г. по 25.03.2020 г. начислил пени в сумме 969037 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Действительно, согласно п.1.5. договора передачи спецтехники заказчику и ее возврат исполнителю подтверждается составлением актов приема-передачи или путевого листа, где указан адрес и время работы, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.1.6. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

В силу п.2.3.2 договора заказчик обязуется назначить ответственное лицо за эксплуатацию техники исполнителя на срок оказания услуг заказчиком.

Согласно п.2.3.5. договора заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами договора, вносить плату за оказанные услуги полученной в работу спецтехники с экипажем, исходя из фактически отработанного времени, но не менее 8 часов за 1 машино-смену.

По условию п.2.3.16 договора заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов, заверяя их подписью и печатью.

Согласно п.3.7. договора оплата производится на основании выставленных счетов по факту выполнения работ. В случае работы спецтехники более 8 часов за одну машино-смену, расчеты за пользование техникой производятся по фактическому времени работы исполнителя с приложением подписанных заказчиком отрывных талонов к путевым листам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно Ответчик (Заказчик) не исполнил свои обязанности по договору, не обеспечил надлежащее оформление путевых листов, надлежащим образом не назначил ответственное лицо, не обеспечил ведение рапорта учета рабочего времени.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, на представленных истцом путевых листах подписи сотрудников ответчика скреплены либо оттиском печати организации Ответчика, что свидетельствует о наличии у подписывавших документы лиц, которым вверены печать или штамп, явствующих из обстановки полномочий действовать от имени Ответчика.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему печати или штампов, оттиски которых имеются в путевых листах; путевые листы в установленном законом порядке не признаны подложными, заявление об их фальсификации от ответчика в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не поступало.

Судом учтено, что в путевых листах отравных талонах к ним указаны сведения об организации, марке автомобиля, его государственный регистрационный знак, дата и время прибытия и убытия.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по ведению рапорта учета рабочего времени возложена на заказчика.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы содержат основные реквизиты, необходимые для установлении факта и объема работ по предоставлению техники, в том числе, дату, сведения об исполнителе, марку автомобиля и его государственный регистрационный знак, фамилию и имя водителя, количество отработанных часов, подпись представителя заказчика, печать или штамп заказчика.

Также, вопреки доводам жалобы ответчика судом установлено, что представленный ответчиком договор с ООО "Бином" имеет дату - 20.11.2019, тогда как договор между Истцом и Ответчиком заключен 21.10.2019. Услуги по договору Истец начал оказывать 23.10.2019 г.

По договору от 20.11.2019 ООО "Бином" не могло оказывать услуги ранее 20.11.2019 г.

Представленные ответчиком счета ООО "Бином" составлены для оплаты работ за период 01.11.2019, но со ссылкой на договор-основание от 20.11.2019.

Директор ООО "Бином" (Кодяев MB.), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, дал в судебном заседании 08.10.2020 письменные и устные пояснения относительно доводов ответчика и предъявленных им документов.

Согласно письменным объяснениям Кодясва М.В., ООО "Бином" не заключало с ООО "РСК-Грунп" договор N 20/11/19С от 20.11.2019. Подпись генерального директора ООО "Бином" на представленном договоре сфальсифицирована и не принадлежит Кодяеву Максиму Викторовичу.

Услуги в пользу ответчика третьим лицом не оказывались, указанного автотранспорта и механизмов в собственности и/или пользовании ООО "Бином" не было.

Предъявленные ответчиком отрывные талоны и реестры директором ООО "Бином" и/ или уполномоченными им лицами не подписывались. Полномочия на подписание подобных документов ООО "Бином" никому не выдавались.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имелось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-58348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.