Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-297/21

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-61356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-61356/20 по исковому заявлению ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" к АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца -Карпенко В.Г., доверенность от 25.11.2020 N 105;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" о взыскании задолженности по договорам N ПЭТ/09-0004 от 01.01.2009 в размере 2 757 226,13 руб., задолженности по договору N У/09-0180 от 01.07.2009 в размере 322 088,14 руб., задолженности по договору N ВВ/18-0099 от 01.06.2018 в размере 794 325,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания долга по договору N ПЭТ/09-0004 от 01.01.2009 свыше 2 621 310,05 руб., в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам N ПЭТ/09-0004 от 01.01.2009 в размере 135 916,08 руб. - отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания долга по договору N ПЭТ/09-0004 от 01.01.2009 свыше 2 621 310,05 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (поставщик, исполнитель) и АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (абонент, заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N ПЭТ/09-0004, по условиям которого ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" является поставщиком и обязуется через присоединенную сеть подавать тепловую энергию для целей отопления объектов абонента.

ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору N ПЭТ/09-0004 от 01.01.2009, а АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" нарушает пункт 2.3.1 договора по своевременной оплате за тепловую энергию.

Как указывает ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 2 757 226,13 руб. за период с июля 2019 года по июль 2020 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (сведения об узлах учета представлены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика по договору N ПЭТ/09-0004 от 01.01.2009 перед истцом за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 2 757 226,13 руб. подтверждена актами, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме либо обоснованного отказа в оплате не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 2 757 226,13 руб. по договору N ПЭТ/09-0004 от 01.01.2009.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о зачете встречных однородных требований в размере 135 916,08 руб. отклоняются ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/09).

В обоснование зачета ответчик указывает на договор от 15.10.2018 N 31, заключенный между ответчиком и ООО "Инженерные технологии" по замене аварийной задвижки, письмо о зачете от 06.11.2020 N 972у, платежные поручения от 18.10.2018 N 1718, от 06.11.2018 N 1782, акт от 12.10.2018.

Заявление ответчика о зачете однородных требований получено ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" 16.11.2020. Из заявления и приложенных к ходатайству ответчика копий документов усматривается, что АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" предполагает, что у ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" существует обязательство по возмещению расходов заявителя в сумме 135 916,08 руб.

Между тем из содержания приложенных к ходатайству копий документов следует, что ответчик в 2018 году понес расходы на "замену аварийной задвижки ДУ 250 мм на тепловом вводе N 1 по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 21А".

Доказательства обязательства со стороны ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" возместить такие расходы не представлены, в том числе доказательства принадлежности замененной задвижки ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" и доказательства расположения замененной задвижки в составе тепло-сетевого оборудования ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (адресным ориентиром которого является согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности "город Климовск, ул. Заводская, д. 2", а не "город Климовск, проспект 25 лет Октября, д. 25а).

ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" не согласовывало с АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" необходимость ремонта или замены принадлежащего ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" тепло-сетевого оборудования, не поручало ответчику работы по ремонту собственной тепловой сети, не участвовало в оценке состояния и пригодности к эксплуатации задвижки, затраты на замену которой понес ответчик.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Между тем наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела на момент подачи заявления о зачете исковое производство по такому требованию возбуждено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263).

В связи с чем довод ответчика о зачете правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеются ограничения для проведения зачета.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-61356/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина