Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13175/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А70-9895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13175/2020) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9895/2020 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" (ОГРН 1027200832086, ИНН 7203123762) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084) о взыскании денежных средств, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" (далее - ООО "Тюмень Прибор", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТюменьНИПИнефть" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 25.03.2019 N 28/16-СПЗ в размере 777 295 руб. 91 коп., договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от своевременно не оплаченной суммы, что на момент предъявления иска составило 17 489 руб. 16 коп.

В последующем ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "Тюмень Прибор" о взыскании 162 688 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 25.03.2019 N 28/16-СПЗ.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в пользу ООО "Тюмень Прибор" взыскано 765 092 руб. 36 коп. основного долга, а также 15 689 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в доход федерального бюджета взыскано 424 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что ООО "Тюмень Прибор" не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договором, не передало ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в полном объеме результаты работ и информацию, предусмотренную договором, в том числе запрашиваемую ЗАО "ТюменьНИПИнефть"; в рассматриваемом случае субподрядчик должен доказать, что он приостанавливал работу или не приступал к ее выполнению по независящим от него обстоятельствам, в том числе предупреждал генподрядчика о том, что работы не будет завершены в срок, предусмотренный календарным планом, либо запрашивал у заказчика какую-либо информацию о выполнении работ; размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, является необоснованным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, оплата работ по договору должна быть отсрочена; ЗАО "ТюменьНИПИнефть" вынуждено приостановить выполнение встречных обязательств по договору до полного исполнения ООО "Тюмень Прибор" взятых на себя обязательств; наличие подписанных сторонами актов выполненных работ не опровергает позицию ЗАО "ТюменьНИПИнефть" о том, что предусмотренные договором обязательства, подрядчик не выполнил в полном объеме; ООО "Тюмень Прибор" не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом по встречному иску, подлежит снижению.

От ООО "Тюмень Прибор" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Тюмень Прибор" мотивированы ссылкой на договор от 25.03.2019 28/16-СПЗ на выполнение рабочей документации по АСУ ТП (т. 1 л.д. 17-45, далее - договор от 25.03.2019), заключенный между ООО "Тюмень Прибор" (субподрядчик) и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (генподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить рабочую документацию раздела АСУ ТП по объекту: "обустройство кустов скважин N N 1срв, 2срв, 3срв, 4срв, 5срв Соровского месторождения нефти" в соответствии с условиями договора (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора от 25.03.2019).

Пунктом 3.1. договора от 25.03.2019 определено, что сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора.

В силу положений пункта 3.4 договора от 25.03.2019 срок выполнения работ, продлевающийся не по вине субподрядчика, корректируется на следующих основаниях: - просрочка исполнения обязательств генподрядчиком, предусмотренных пунктами 5.3.1, 5.3.4, договора, при условии, что неисполнение генподрядчиком указанных обязательств препятствует выполнению работ субподрядчиком в сроки, установленные договором (пункт 3.4.1); - приостановление работ субподрядчиком, если это предусмотрено условиями договора, в том числе при получении от генподрядчика нового (измененного) технического задания - до момента подписания дополнительного соглашения о выполнении работ по новым (измененным) исходным данным и/или заданию (пункт 3.4.2); - внесение генподрядчиком изменений в исходные данные (техническое задание), повлекшие необходимость выполнения субподрядчиком дополнительных работ - на срок, выполнения таких дополнительных работ (пункт 3.4.3); - действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3.4.4); - в иных случаях, установленных действующим законодательством (пункт 3.4.5).

Согласно пункту 3.5 договора от 25.03.2019, в случае, если в процессе выполнения работ возникнут основания для изменения сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1, то после получения генподрядчиком или субподрядчиком уведомления о возникновении обстоятельств, необходимые изменения и корректировки календарного плана производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Пунктом 4.1 стоимость работ по договору от 25.03.2019 определена в сумме 777 295 руб. 91 коп., в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 25.03.2019 оплата выполненных результатов работ по настоящему договору производятся генподрядчиком путем перечисления денежных средств в срок не ранее 70 (семидесяти) календарных дней, но не позднее 100 (ста) календарных дней с момента подписания оригинала акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии оригинала счета-фактуры (в случае, если обязанность по выставлению счетов-фактур предусмотрена налоговым законодательством Российской Федерации) в количестве 1 (одного) экземпляра.

Порядок сдачи-приемки результатов работ определен разделом 6 договора, согласно которому сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в 3 экземплярах на бумажном и в экземпляре на электронных носителях согласно пункт 17.1. договора (пункт 6.1. договора от 25.03.2019).

Субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику оригинал акта сдачи-приемки результата работ, оригинал счет-фактуры и оригинал счета в течение 1 (одного) дня, следующего за днем выполнения работ согласно календарному плану.

При завершении этапа работ в соответствии с календарным планом (приложение N 3), но в любом случае к срок не позднее 01 (первого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, субподрядчик предоставляет генподрядчику оригинал акта сдачи-приемки результата работ, подписанный и заверенный уполномоченным представителем субподрядчика, оформленный по форме приложения N 5 с приложением к нему комплекта проектной, сметной, технической и другой документации, предусмотренной заданием на проектирование, а также оригинал счета-фактуры (если применимо). В случае предоставления на подписание первичных документов (акта сдачи-приемки, счет-фактуры, счета) в копии, субподрядчик обязан передать генподрядчику оригиналы указанных документов не позднее 01 (первого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 6.2. договора от 25.03.2019).

В соответствии с календарным планом субподрядчик вправе направить генподрядчику предварительные ("сигнальные") экземпляры результата работ в электронном виде для предварительного рассмотрения и согласования (пункт 6.3. договора от 25.03.2019).

В течение (10 (десяти)) рабочих дней с момента получения предварительных ("сигнальных") экземпляров результатов работ, проводится внутренняя экспертиза генподрядчика, по окончании которой генподрядчик, при отсутствии замечаний, направляет субподрядчику уведомление о согласовании или, при наличии замечаний, акт о выявленных недостатках, в котором указывается перечень выявленных недостатков, при этом согласование предварительных ("сигнальных") экземпляров не лишает генподрядчика права провести внутреннюю экспертизу только оригиналов работ и, в случае необходимости, поручить субподрядчику устранить выявленные недостатки. В случае если по истечении указанного срока генподрядчик не направил субподрядчику уведомления о согласовании или замечаний к результатам работ. субподрядчик должен повторно направить результаты работ в адрес генподрядчика, а генподрядчик должен уведомить субподрядчика о повторной приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 6.4 от 25.03.2019).

Субподрядчик, если это предусмотрено календарным планом и соответствует срокам сдачи-приемки результата работ по этапу по календарному плану, вправе направить на проведение повторной внутренней экспертизы генподрядчика исправленный "Сигнальный" экземпляр до передачи оригиналов результатов работ. Стороны повторяют процедуру, описанную в пункте 6.4 (пункт 6.5. договора от 25.03.2019).

Субподрядчик после завершения внесения правок в "сигнальный экземпляр" соответствующего этапа работ направляет генподрядчику подписанные уполномоченным представителем субподрядчика и заверенные печатью 2 (два) оригинала надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки результата работ и оригиналы результатов работ в соответствии с пунктом 6.1 (пункт 6.6 договора от 25.03.2019).

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригиналов Результата Работ в формате и количестве, указанном в пункте 6.1, проводит внутреннюю экспертизу генподрядчика и направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки результата работ, либо мотивированный отказ от его подписания с составлением акта о выявленных недостатках, с указанием необходимых доработок.

В случае направления отказа от подписания акта сдачи-приемки результата работ по этапу, субподрядчик обязан осуществить все доработки и направить генподрядчику новый акт сдачи-приемки результата работ. Предельная продолжительность устранения замечания не должна превышать 10 (десять) календарных дней (пункт 6.7. договора от 25.03.2019).

В случае несоответствия актов сдачи-приемки результата работ или счетов-фактур требованиям, установленным действующим законодательством и/или настоящим договором, генподрядчик, получивший соответствующие документы, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения обязан проинформировав субподрядчика об этом с указанием конкретных допущенных нарушений, а субподрядчик обязан незамедлительно принять меры по их устранению (пункт 6.8.4 договора от 25.03.2019).

Работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми генподрядчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки результата работ (пункт 6.14 договора от 25.03.2019).

Как определено положениями пункта 10.2.5 договора от 25.03.2019 в случае нарушения сроков завершения работ по этапу, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,13 (ноль целых тринадцать сотых) % от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 25 % общей стоимости этапа. При этом субподрядчик не несет ответственность за срыв сроков выполнения этапа и/или этапов работ, в случае если срыв сроков завершения работ произошел по вине генподрядчика, в том числе в случае непредставления субподрядчику и/или несвоевременного предоставления исходных данных. При этом срок выполнения конкретного Этапа сдвигается на количество дней просрочки предоставления исходных данных необходимых для выполнения конкретного этапа, которую допустил генподрядчик.

В силу пункта 10.3.1 договора за просрочку оплаты принятых результатов работ (этапы работ) на срок не свыше 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Истцом по первоначальному иску, в качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2019 N 480 на сумму 777 295 руб. 91 коп. (т.1 л.д.65), подписанный истцом и ответчиком без замечаний и скрепленный оттиском печатей сторон.

По утверждению истца по первоначальному иску, оригинал акта передан генподрядчику 24.10.2019 (от 24.10.2019 вх. N 5147) с сопроводительным письмом от 23.10.2019 исх. N 3002/11. Акт со стороны генподрядчика подписан 06.11.2019. Оригинал счета-фактуры от 23.10.2019 N 480 передан ответчику 06.11.2019, о чем имеется отметка на втором экземпляре счета-фактуры от 23.10.2019 N 480 (л.д.66 т.1).

Полагая свои права нарушенными тем, что в установленный договором срок (по расчету истца обязанность оплатить выполненные работы наступила 14.02.2020 года) ответчиком оплата работ не произведена, истцом в адрес ЗАО "ТюменьНИПИнефть" направлено письмо от 09.01.2020 исх. N 08/06 об оплате общей суммы имеющейся задолженности, в том числе и по другим обязательствам (т.1, л.д.67).

14.02.2020 истцом получено письмо ответчика от 10.02.2020 исх. N 12/434 с предложением согласовать график оплаты задолженности с рассрочкой на 6 месяцев (л.д.68-69 т.1).

Согласно пояснениям ООО "Тюмень Прибор" в связи с тем, что ответчиком оплата не производилась, разумных предложений по урегулированию задолженности не предлагалось, истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 25.03.2020 исх. N 880/06 (л.д.71-92.т.1).

В ответ на указанную претензию 13.04.2020 от ответчика получено уведомление б/н, б/д о приостановлении выполнения обязательств по договору ввиду распространения вируса COVID-19 и введения ограничительных мер (т.1 л.д.73).

Отказ в удовлетворении претензии истца от 15.04.2020 исх. N 1033/06 (л.д.74 т.1) послужил основанием для обращения ООО "Тюмень Прибор" с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки.

В последующем, как и сказано выше, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании 162 688 руб.

03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.03.2019.

Согласно позиции ЗАО "ТюменьНИПИнефть", субподрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, установленные календарным планом к договору - 15.05.2019.

Не оспаривая факт подписания генподрядчиком акта от 23.10.2019 N 480 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.03.2019 в дату 06.11.2019 года, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" настаивает на том, что в связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ у субподрядчика имеется обязанность по оплате генподрядчику неустойки в соответствии с положениями подпункта 10.2.5. спорного договора, размер которой за период просрочки с 16.05.2019 года по 06.11.2019 года составил 176 834 руб. 82 коп.

03.05.2020. ЗАО "ТюменьНИПИнефть" предъявило ООО "Тюмень Прибор" требования о выплате договорной неустойки (пени) (т. 2 л.д.38-39), поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично, что и послужило основанием для обращения ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2019 N 480 (т. 1 л.д. 65) на сумму 777 295 руб. 91 коп., подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скрепленный оттиском печатей сторон.

Как указано в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Реализуя указанное право, ЗАО "ТюменьНИПИнефть", как на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, указывает на то, что субподрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные спорным договором, а также не передал генподрядчику информацию, предусмотренную договором, в том числе запрашиваемую ЗАО "ТюменьНИПИнефть", следовательно, у последнего отсутствуют основания для оплаты заявленной истцом по первоначальному иску суммы долга.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающие доводы ответчика по встречному иску относительно того, что работы по договору не выполнены ООО "Тюмень Прибор" в полном объеме, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что с момента принятия работ по акту от 23.10.2019 N 480 (т. 1 л.д. 65) ответчиком по встречному иску в адрес ООО "Тюмень Прибор" направлялись претензии относительно объема выполненных работ и их качества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным констатировать то, что работы в рамках спорного договора выполнены субподрядчиком в полном объеме, иного подателем жалобы не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО "ТюменьНИПИнефть", в обоснование позиции, относительно отсутствия оснований для оплаты работ, также указывает на то, что субподрядчиком не представлена документация и информация, которую последний обязан представить в силу условий спорного договора (пункт 5.1, подпункты 5.1.1., 5.1.2., 5.1.8., 5.1.9., 5.1.12., 5.1.13, 5.1.21., 5.1.33, пункт 5.2., подпункты 5.2.2., 5.2.6., пункт 6.1., пункт 6.2., пункт 6.8., подпункты 6.8.2., 6.8.3., пункт 7.9., пункт 7.10, пункт 7.12., пункт 7.13., пункт 15.11. договора от 25.03.2019).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку передача документации и информации, поименованной в указанных выше пунктах договора, исходя из правовой природы отношений сторон, условий спорного договора, является безусловной обязанностью субподрядчика, между тем, представляется, что генподрядчик, подписав акт от 23.10.2019 N 480, подтвердил наличие у него всей необходимой документации и информации, поскольку пунктами 6.2, 6.4-6.7 спорного договора предусмотрены условия подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки работ, с приложением к нему полного комплекта проектной, сметной, технической и другой документации, предусмотренной заданием на проектирование, следовательно, доводы подателя жалобы о невыполнении ООО "Тюмень Прибор" обязанности по передаче, предусмотренной договором документации и информации, отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Согласно положениям пункта 4.3. договора от 25.03.2019 оплата выполненных результатов работ по настоящему договору производятся генподрядчиком путем перечисления денежных средств в срок не ранее 70 (семидесяти) календарных дней, но не позднее 100 (ста) календарных дней с момента подписания оригинала акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии оригинала счета-фактуры (в случае, если обязанность по выставлению счетов-фактур предусмотрена налоговым законодательством Российской Федерации) в количестве 1 (одного) экземпляра.

Согласно позиции истца, не опровергнутой ответчиком, акт от 23.10.2019 N 480 подписан со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 06.11.2019.

С учетом изложенного, обязательство по оплате принятых подрядчиком работ возникло у последнего с 14.02.2020 года.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, определенно свидетельствующие о выполнении субподрядчиком работ по договору в полном объеме, доказательств оплаты работ генподрядчиком материалы дела не содержат, постольку исковые требований о взыскании основного долга (777 295 руб. 91 коп.) правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от своевременно не оплаченной суммы, что на момент предъявления иска составило 17 489 руб. 16 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 10.3.1 договора от 25.03.2019, согласно которому за просрочку оплаты принятых результатов работ (этапы работ) на срок не свыше 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Проверив расчет неустойки истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковая подлежит взысканию с ответчика в сумме 777 295 руб. 91 коп., поскольку по расчету суда сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, начисленная на стоимость принятых работ на день вынесения решения по существу спора составила сумму, большую, нежели 10 % от своевременно не оплаченной суммы 777 295 руб.

91 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, полагая выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и правомерными.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "Тюмень Прибор" необоснованной выгоды.

Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ориентир для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.

Возможность применения обозначенного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом периода просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности, не представлено.

Доводы жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции "СОVID-19", не позволивших генподрядчику своевременно оплатить работы по договору, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доказательств того, что введенный режим повышенной готовности ограничил работу ответчика, либо сделал невозможным осуществление им своих обязательств, в связи с отсутствием поступления финансов, податель жалобы не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Между тем, как установлено выше, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в рамках спорного договора возник еще 14.02.2020, то есть до введения ограничительных мер, следовательно, обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции никоим образом не препятствовали последнему оплатить работы по договору, и не могут быть расценены как основания для отсрочки оплаты задолженности.

Кроме того, доказательств оплаты задолженности уже после отмены ограничительных мер, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.05.2019 по 06.11.2019 в сумме 176 834 руб. 82 коп.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" указывает на то, что согласно календарному плану к спорному договору конечный срок выполнения работ установлен 15.05.2019, следовательно, в связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ у субподрядчика имеется обязанность по оплате генподрядчику неустойки в соответствии с положениями подпункта 10.2.5. договора, размер которой за период просрочки с 16.05.2019 года по 06.11.2019 года составит 176 834 руб. 82 коп.

Оспаривая основания для взыскания с ООО "Тюмень Прибор" неустойки в заявленном истцом размере, ответчик по встречному иску ссылается на то что, просрочка выполнения работ обусловлена неисполнением генподрядчиком встречных обязанностей по передаче технического задания.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ответчика по встречному иску обоснованными, исходя из следующего.

Так, согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По условиям приложения N 3 к договору предусмотрено выполнение субподрядчиком работ - в срок с 25.03.2019 по 15.05.2019.

Таким образом, по условиям договора, на выполнение истцом работ отводилось 52 календарных дня.

Статьей 1 договора термин 1 "Задание на Проектирование"/"Техническое задание" - определен как документ, устанавливающий требования, исходные данные для проектирования, состав и объем работ, выполняемых на основании действующих нормативных документов Российской Федерации и генподрядчика для реализации поставленных задач н достижения требуемых показателей, включающее в себя технические требования на проектирование, перечень исходных данных и технических условий на подключение объекта и перечень исходных данных для проектирования организации строительства (ПОС).

В соответствие с пунктом 2.1. договора от 25.03.2019 субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить рабочую документацию раздела АСУ ТП по объекту: "Обустройство кустов скважин N N 1срв, 2срв, 3срв, 4срв, 5срв Соровского месторождения нефти" в соответствии с условиями договора (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствие с пунктом 2.2. договора от 25.03.2019 результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства РФ, условиям договора, заданию на инженерные изыскания, заданию на проектирование/техническому заданию, а также внутренним ЛНД Генподрядчика и ЛНД Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора от 25.03.2019 генподрядчик обязуется передать субподрядчику исходные данные, в соответствии с приложением N 8. приложением N 8 в качестве необходимой документации под пунктом 1 стороны определили - Техническое задание на выполнение рабочей документации раздела АСУ ТП объекта "Обустройство кустов скважин NN 1срв, 2срв, 3срв, 4срв, 5срв Соровского месторождения нефти" (л.д. 63 т.1).

Между тем, согласно подтвержденным документально возражениям субподрядчика, 01.04.2019 генподрядчиком предоставлена лишь часть исходных данных по электронной почте от Oleq.Petrov@tnipi.ru. (л.д.96-97 т.2).

При этом предоставленные исходные данные не утверждены генподрядчиком, не имели подписей исполнителей, составителя, так же не были переданы в надлежащем виде и в полном объеме в последующем, в соответствии с приложением N 8 и в соответствии с пунктом 17.1. договора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно наличия вины генподрядчика в неисполнении субподрядчиком работ по договору в установленный срок, в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств по передаче технического задания, являются обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что пунктами 3.4, пунктами 3.4.1. договора, устанавливают, что срок выполнения работ, продлевающийся не по вине субподрядчика, корректируется при просрочке исполнения обязательств генподрядчиком, предусмотренных пунктами 5.3.1., 5.3.4. договора.

При этом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, а также с учетом того, что в пункте 3.5 договора стороны предусмотрели обязательное подписание дополнительного соглашения к договору, в случае возникновения оснований для изменения сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1 договора (сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора), следовательно, для случаев корректировки сроков по основаниям пункта 3.4.1 договора, подписание дополнительного соглашения условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия в материалах дела доказательств допущенной субподрядчиком просрочки выполнения работ по договору в период с 15.05.2019 года по 18.06.2019 года, следовательно, правовых оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в указанный период, не имеется.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт того, что уже 07 мая 2019, с письмом от 07.05.2019 исх. N 1440/08 субподрядчик направил на согласование и рассмотрение "сигнальный" комплект рабочей документации на электронный адрес Qleg.Petrov(S)tnipi.ru. (л.д.98-99 т.2), не исключает установленного судом факта просрочки встречных обязательств генподрядчиком, поскольку принятие ответчиком по встречному иску на себя ответственности за разработку комплекта рабочей документации без получения "Технического задания" подтвержденного и подписанного со стороны генподрядчика, а также последствий, связанных с возможным возникновением необходимости в корректировке проделанной работы, и не может в настоящем случае быть отнесено на риски субподрядчика.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалами дела подтверждено обстоятельство корректировки срока выполнения работ по договору по договору до 09.08.2019 (52 календарных дня).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пришли к согласию о том, что субподрядчиком работы завершены подписанием генподрядчиком акта сдачи-приемки работ 06.11.2019 года. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие в материалах дела доказательств передачи ответчиком по встречному иску документации по товарной накладной от 16.10.2019 N 71 представителю генподрядчика 22.10.2019 (т.2 л.д.102-104), а также предоставление генподрядчику счета-фактуры от 23.10.2019 года N 480 - 06.11.2019 года (л.д. 66 т.1), что в совокупности свидетельствует о том, что подписание истцом по встречному иску акта приема-передачи от 23.10.2019 N 480 в дату 06.11.2019 года, подтверждает соблюдение генподрядчиком сроков приемки работ, установленных пунктом 6.7 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования частично, за период с 10.08.2019 по 06.11.2019 в сумме 89 933 руб. 14 коп.

При этом, доводы подателя жалобы относительно необоснованного уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с субподрядчика, отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин