Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 03АП-5570/20

г. Красноярск

10 февраля 2021 г.

Дело N А74-14041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" августа 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" сентября 2020 года по делу N А74-14041/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912, далее - ГКУ РХ "УАД РХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ИНН 1901116524, ОГРН 1131901005796, далее - ООО "Прогресс-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 723 рубля по государственному контракту N Ф.2017.402912 от 18.07.2017, в сумме 1 360 660 рублей по государственному контракту N Ф.2017.417222 от 25.09.2017 и в сумме 2 258 909 рублей по государственному контракту N Ф.2017.415284 от 25.09.2017.

Определением от 25.02.2020 дело N А74-14041/2019 объединено в одно производство с делами N А74-14081/2019 и N А74-14082/2019.

Решением суда от 26.08.2020 удовлетворены требования истца: с ООО "Прогресс-М" в пользу ГКУ РХ "УАД РХ" взыскано 1 600 723 рубля.

Дополнительным решением от 04.09.2020 удовлетворены оставшиеся требования истца: с ООО "Прогресс-М" в пользу ГКУ РХ "УАД РХ" взыскано 3 949 569 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда от 26.08.2020 и дополнительное решение суда от 04.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование заказчика о возврате части оплаченной суммы за выполненные подрядчикам работы (равной по сумме налога на добавленную стоимость - далее НДС (18%), включенному в стоимость работ по контракту), определенной как неосновательное обогащение ответчика является неправомерным, противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) и ставит ответчика в заведомо ущемленное положение по сравнению с подрядчиками-плательщиками НДС.

По мнению апеллянта, применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не должно являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ, основания для уменьшения стоимости работ на сумму НДС отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 03.02.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ "УАД РХ" (заказчиком) и ООО "Прогресс-М" (подрядчиком) 18.07.2017 заключен государственный контракт N Ф.2017.402912, предметом которого установлена обязанность подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги подъезд к д. Новониколаевка на участке км 8+000 - км 10+000 в Бейском районе Республики Хакасия (пункт 1.1). Цена контракта составила 10 493 630 рублей (пункт 3.1).

Между ГКУ РХ "УАД РХ" (заказчиком) и ООО "Прогресс-М" (подрядчиком) 25.09.2017 заключен государственный контракт N Ф.2017.417222, предметом которого установлена обязанность подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Абакан-Саяногорск на участке км 63+000 - км 64+500 в Алтайском районе Республики Хакасия (пункт 1.1). Цена контракта составила 8 919 880 рублей (пункт 3.1).

Между ГКУ РХ "УАД РХ" (заказчиком) и ООО "Прогресс-М" (подрядчиком) 25.09.2017 заключен государственный контракт N Ф.2017.415284, предметом которого установлена обязанность подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Абакан-Саяногорск на участке км 76+000 - км 78+000 в Алтайском районе Республики Хакасия (пункт 1.1). Цена контракта составила 14 808 345 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов цена устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работ, материалов, а также все иные затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи.

На основании актов формы КС-2 от 19.09.2017, от 25.09.2017 и от 24.11.2017, подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний выполненные по контракту N Ф.2017.402912 работы на общую сумму 10 493 630 рублей.

На основании актов формы КС-2 от 25.09.2017, от 11.10.207 и от 17.11.2017, подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний выполненные по контракту N Ф.2017.417222 работы на общую сумму 8 919 880 рублей.

На основании актов формы КС-2 от 31.10.2017 и от 17.10.2017, подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний выполненные по контракту N Ф.2017.415284 работы на общую сумму 14 808 345 рублей.

Оплата работ произведена истцом ответчику в полном объеме.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 16.05.2018 N 298 в период с 21.05.2018 по 09.06.2018 управлением проведена выездная проверка (ревизия) ГКУ РХ "Хакасавтодор" относительно соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы". Проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки контрольным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, в том числе неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов на оплату работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения непредусмотренного коэффициента, общая сумма нарушения составила 7 405 918 рублей (1 600 723 + 1 360 660 + 2 258 909 + 1 821 355 + 364 271).

На основании акта выездной проверки руководителем Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия 26.07.2018 в адрес учреждения направлено предписание N 80-11-99/18-16-28.

Претензией от 26.07.2019 истец указал ответчику на необоснованное включение предпринимателем в акты о приемке выполненных работ коэффициента 1,18, установленное в ходе вышеуказанной проверки и отраженное в предписании N 80-11-99/18-16-28.

Как указывает истец, факт оплаты работ по завышенной стоимости установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-16344/2018.

Учитывая, что ответчик отказался добровольно возмещать излишне оплаченную стоимость работ по контрактам, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения дополнительного решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ, оплата работ произведена истцом ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как следует из иска и пояснений истца, последний просил взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных денежных средств по государственным контрактам от N Ф.2017.402912, N Ф.2017.417222, N Ф.2017.415284, ссылаясь на необоснованное включение подрядчиком в акты формы КС-2, КС-3, коэффициента 1,18, что установлено в ходе выездной проверки (ревизии) ГКУ РХ "Хакасавтодор" и отражено в предписании Управления федерального казначейства по Республике Хакасия N 80-11-99/18-16-28.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исходя из позиции истца, согласно которой оплата работ по спорным государственным контрактам в общей сумме 5 220 292 рублей произведена безосновательно, а также с учетом окончания действия государственных контрактов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору подряда законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 контрактов цена контракта N Ф.2017.402912 составила 10 493 630 рублей, контракта N Ф.2017.417222 - 8 919 880 рублей, контракта N Ф.2017.415284 - 14 808 345 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работ, материалов, а также все иные затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи.

В приложении N 2 к государственному контракту приведён расчёт стоимости объекта строительства (ремонта), составленного на основании локального сметного расчёта, в соответствии с которыми начальная (максимальная) цена контракта включает налог на добавленную стоимость (18 %). Проектно-сметная документация также содержит ссылку на налог на добавленную стоимость (18 %).

Учитывая положения частей 1, 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных в нём условиях.

Между тем установлено, что в контракты N Ф.2017.402912, N Ф.2017.417222, N Ф.2017.415284 после их заключения внесены изменения путем исключения НДС из стоимости работ в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и включения вместо него подрядчиком коэффициента 1,18, что не согласуется с положениями части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, в документации о закупке указано, что стоимость работ включает в себя НДС.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2019 по делу N А74-16344/2018, если в документации о закупке указано, что стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость, контракт должен быть заключён на соответствующих условиях. Исключение налога на добавленную стоимость в случаях, если победитель находится на упрощённой системе налогообложения из стоимости работ, не допускается. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929, от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142.

Вместе с тем, как указал суд в рамках дела N А74-16344/2018, данная позиция не может быть применена, поскольку сторонами спорных государственных контрактов НДС из стоимости ремонтных работ исключён, в актах приёмки выполненных работ затраты на уплату налога не предусмотрены. Следовательно, исключение из актов выполненных работ налога на добавленную стоимость и включение вместо налога коэффициента 1,18 противоречит нормам части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-16344/2018, суд в настоящем деле правильно установил, что исключение НДС в случаях, если победитель находится на упрощенной системе налогообложения из стоимости работ, не допускается, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исключение в локальных сметных расчетах НДС и включение вместо НДС коэффициента 1,18 противоречит нормам части 1 статьи 34 и частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что исключение из спорных контрактов НДС и применение в актах выполненных работ коэффициентов, не предусмотренных действующим законодательством и подменяющих НДС, повлекло за собой перечисление бюджетных средств в сумме 5 220 292 рублей на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что явилось для последнего неосновательным обогащением.

Поскольку эти денежные средства получены последним без установленных законом или сделкой оснований, исковые требования о взыскании с ответчика 5 220 292 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела коллегией судей установлено, что решением от 26.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил требования истца: взыскал с ООО "Прогресс-М" в пользу ГКУ РХ "УАД РХ" 1 600 723 рубля (переплата по государственному контракту N Ф.2017.402912 от 18.07.2017), что соответствует мотивировочной и резолютивной частям решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем коллегией судей установлено наличие оснований для изменения принятого судом дополнительного решения.

Поскольку судом не были рассмотрены требования по государственным контрактам N Ф.2017.417222 от 25.09.2017 и N Ф.2017.415284 от 25.09.2017 суд дополнительным решением от 04.09.2020 удовлетворил оставшиеся требования истца: взыскал с ООО "Прогресс-М" в пользу ГКУ РХ "УАД РХ" 3 949 569 рублей, что превысило размер заявленных истцом (и не рассмотренных судом) требований (3 619 569 рублей - переплата по государственному контракту N Ф.2017.417222 от 25.09.2017 в сумме 1 360 660 рублей и по государственному контракту N Ф.2017.415284 от 25.09.2017 в сумме 2 258 909 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав 3 949 569 рублей вместо заявленной истцом суммы - 3 619 569 рублей, что является процессуальным нарушением.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения дополнительного решения арбитражного суда от 04.09.2020 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

При этом размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции в доход федерального бюджета, остался неизменным, поскольку исчислен был судом верно, исходя из общей суммы заявленных истцом требований (5 220 292 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" сентября 2020 года по делу N А74-14041/2019 изменить. Резолютивную часть дополнительного решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ИНН 1901116524, ОГРН 1131901005796) в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912) 3 619 569 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ИНН 1901116524, ОГРН 1131901005796) в доход федерального бюджета 20 094 рублей государственной пошлины".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская