Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-13359/20

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А70-11836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13359/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-11836/2020 (судья Мингалева Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" (ОГРН 1148603004175, ИНН 8603208476) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансазия" (далее - истец, ООО "Трансазия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 1 854 220 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 N 190-17 за период март 2020 года - июнь 2020 года, 220 893 рубля 56 копеек неустойки за период с 12.06.2020 по 29.09.2020, а также неустойки за период с 30.09.2020 по день фактической оплаты, 191 666 рублей 66 копеек убытков, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Трансазия" 1 854 220 рублей долга, 220 255 рублей 76 копеек неустойки за период с 12.06.2020 по 29.09.2020, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 854 220 рублей, за период с 30.09.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 31 431 рубль расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" указывает, что в нарушение требований условий договора истец не направил в адрес ответчика заявки и талоны заказчика к путевым листам, в связи с чем у ООО "Интегра-Бурение" не возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

ООО "Трансазия" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Трансазия" и ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "ТрансАзия" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 190-17 (в редакции протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно согласованным тарифам указанные в соглашениях о стоимости в соответствии с пунктом 2.2, 3.1, 3.2 договора, а также протокола разногласий N 1 к договору являющейся неотъемлемой частью договора, дополнительных соглашений. Оказание услуг может осуществляться в режиме базирования техники на объекте заказчика (пункт 1.3 договора).

Услуги по договору оказываются на основании заявок заказчика, составленных по формам, установленным в Приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора определена стоимость услуг, приемка и порядок расчетов.

Обязательным условием приемки и оплаты услуг является наличие подписанной уполномоченными представителями сторон заявки и талонов заказчика к путевым листам (пункт 3.6 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора (пункт 3.7 договора).

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику в спорный период транспортные услуги, которые ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, однако не оплатил их в полном объеме.

По факту оказания услуг с учетом произведенной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 854 220 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2020 N 168 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности за оказанные услуги, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме; придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1%, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил частично; руководствуясь положениями 15, 393 ГК РФ, не установив причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением обязательства со стороны ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков; придя к выводу о неподтвержденности истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отказал в их взыскании в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг (объем) истец представил двусторонние акты выполненных работ по оказанным транспортным услугам, реестры путевых листов, подписанные только истцом, а также путевые листы.

Количество оказанных услуг, их качество и стоимость, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги ввиду ненаправления в его адрес заявок и талонов заказчика к путевым листам, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 02 числа, следующего за отчетным периодом представлять заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке оригиналы следующих документов: счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении N 3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами - для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.) - типовая межотраслевая форма N 3 спец, для легкового автотранспорта - типовая межотраслевая форма N 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма N 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км - типовая межотраслевая форма N 4-С); оригинал товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме N 1-Т - при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью исполнителя (по запросу заказчика - нотариально заверенные копии); копию соответствующей заявки заказчика.

Согласно пункту 3.8 договора нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в пункте 3.4, 3.5 договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов.

Между тем, как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком. Подписание данных документов заказчиком указывает на то, что услуги им приняты и, соответственно, объем оказанных услуг проверен и подтвержден.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к исполнителю с требованием о предоставлении оригиналов первичных документов, отсутствие которых не позволяет определить объем оказанных услуг.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец предоставил в материалы дела доказательства направления заявленных ответчиком документов с сопроводительным письмом от 17.07.2020 N 179 (л.д. 4 т.3).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 854 220 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в размере 0,2 % за пользование денежными средствами. (пункт 6.9 договора в редакции протокола разногласий).

По расчету истца неустойка за период за период с 12.06.2020 по 29.09.2020 составила 220 893 рублей 56 копеек.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил размер ответственности ответчика до 220 255 рублей 76 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2020 по 29.09.2020, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 220 255 рублей 76 копеек, как и требование о взыскании неустойки начисленной за период с 30.09.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 191 666 рублей 66 копеек убытков.

В обоснование указанного требования истец указал на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, истцу причинены убытки в виде начисления штрафов за просрочку краткосрочных займов и кредитов, которые истец был вынужден привлечь для оплаты налогов, заработной платы, закупку дизельного топлива, расчета с поставщиками.

В подтверждении доводов в материалы дела представлены следующие документы: кредитный договор от 11.09.2019 N 2019-0046, заключенный между АО Коммерческий банк "Приобье", и ООО "Трансазия", дополнительное соглашение от 15.04.2020 N 1 к указанному договору, а также платежные поручения от 31.08.2020 N 805928, от 28.07.2020 N 607477, от 26.06.2020 N 319878.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, ГК РФ, установив, что кредитный договор N 2019-0046 между АО Коммерческий банк "Приобье", и ООО "Трансазия" был заключен 11.09.2019, при этом задолженность возникла за период с марта 2020 года по июнь 2020 года, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и нарушением обязательства со стороны ответчика, в свези с чем отказал в во взыскании убытков.

ООО "Трансазия" также просило взыскать с ООО "Интегра-Бурение" 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020, акт оказанных услуг от 14.02.200 N 5), пришел к выводу о правомерности заявления, однако не установив факт несения судебных расходов, отказал в их взыскании.

Апелляционная жалоба доводов в части взысканной неустойки, отказа во взыскании убытков, а также расходов на оплату услуг представителя не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-11836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко