Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75803/20 по делу N А40-147142/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-147142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Курбатова В.И. - Кузьменко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-147142/19, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Курбатова В.И. требование ИФНС России N 18 по г. Москве задолженность в размере 447 024,15 руб. из которых: 381 280,46 руб. - основной долг, 65 743,69 руб. - пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Курбатова Владимира Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кузьменко А.В.: Попов А.Д., по дов. от 03.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 в отношении Курбатова Владимира Ивановича (ИНН 772604285966, 107392, г. Москва, ул. Алымова, д. 3, кв. 121) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, сроком до 24.03.2020 г. Финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", ИНН 100109747072, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а /я 1108), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Курбатов Владимир Иванович (ИНН 772604285966, 107392, г. Москва, ул. Алымова, д. 3, кв. 85) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника Финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", ИНН 100109747072, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а /я 1108).

В Арбитражный суд г. Москвы 15.10.2020 в электронном виде поступило требование ИФНС России N 18 по г. Москве к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 447 024, 15 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.11.2020 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Курбатова В.И. требование ИФНС России N 18 по г. Москве задолженность в размере 447 024,15 руб. из которых: 381 280,46 руб. - основной долг, 65 743,69 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Курбатова В.И. - Кузьменко А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств, в частности, отсутствуют доказательства отправки требований об уплате налога в адрес должника.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал заявитель требования, по состоянию на 10.06.2020 задолженность должника по налогам и сборам составляет 447 024,15 руб., в том числе 381 280,46 руб. - недоимка, 65 743,69 - пени (по транспортному налогу и по налогу на имущество).

Суд первой инстанции указал, что должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил, в связи с чем признал требования обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в главе Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве в п.11 указано: Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства (в настоящем случае 29.01.2019) утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Таким образом, чтобы определить были ли предприняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика необходимо выяснить - направлялись ли налоговым органом поручения на списание и перечисление денежных средств в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В случае, если указанные требования направлялись, но в суд уполномоченный орган не обратился в течение 2-х лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога, необходимо исследовать, принимал ли уполномоченный орган решение о взыскании налога за счет иного имущества должника в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. (п. 1 ст. 47 НК РФ)

В заявлении отсутствуют документы, подтверждающие направление требований об уплате налогов и решений в адрес должника.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Особая роль требования об уплате налога отмечалась и Конституционным Судом РФ в Определении N 503-О от 2005 года, а именно то, что требование об уплате налога содержит сведения и о возможных мерах по ее взыскании, а это указывает на то, что требование - есть мера государственного принуждения. Эта позиция развивается КС РФ и в Определениях от 5 марта 2009 г. N 470-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1644-О-О где указано, что в правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов включены, прежде всего, предусмотренные НК РФ средства административного (налогового) характера: направление налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ) и обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках и иное имущество налогоплательщика (ст. ст. 46 и 47 НК РФ). При отсутствии направленного требования, привлечение к ответственности становится фактически невозможным, это важнейшая информационная гарантия налогоплательщика.

Пренебрежение данной гарантией недопустимо, без направления требования, благодаря которому налогоплательщик получает возможность узнать о начале процедуры принудительного взыскания налога, само последующее принудительное взыскание будет являться незаконным (ст. ст. 46-48 НК РФ).

Согласно имеющимся в материалах документам доказательства отправки Требований об уплате налога в адрес Должника отсутствуют, следовательно, невозможно установить факт исполнения налоговым органом предписаний ст. 69 НК РФ.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что в отсутствие документов, подтверждающих направление требований об уплате налогов и решений в адрес должника и иных доказательств принятия мер направленных на взыскание задолженности, требование уполномоченного органа не может быть признано обоснованным.

Данный вывод о необходимости направления требований об уплате налогов в адрес Должника и в случае не отправления таких требований невозможность их принудительного взыскания подтверждает судебная практика: Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу А40-222089/15; Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N А40-4346/2016; Постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. по делу N А21-2254/2015; Определение ВАС РФ от 26.05.2009 N ВАС-6198/09 по делу N А65-6871/2008са1-7.

Коллегия обращает внимание, что в любом случае при обращении в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства налоговый орган может обратиться только после соблюдения соответствующей процедуры. Вопреки вышеприведенным положениям, уполномоченным органом при обращении в суд с настоящим требованием соблюдение такого порядка не подтверждено. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного направления требований налогоплательщику и иных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 30.11.2020 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-147142/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева