Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-20523/22 по делу N А40-147142/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-147142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Курбатова В.И. - Волков К.А., доверенность от 18.12.2020,

от финансового управляющего должника - Аллахвердов И.Г., доверенность от

13.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курбатова В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022,

о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2019,

заключенного между Курбатовым В.И. и Курбатовой Л.И., и о применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбатова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Курбатов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 28.08.2019, заключенный между должником и Курбатовой Л.И., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, признана недействительной сделка по продаже земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от 28.08.2019 между Курбатовым В.В. и Курбатовой Л.И., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно: доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 2 А40-147142/19 50:33:0040230:80 и доли жилого дома с кадастровым номером 50:33:0040230:298, условный номер 50:33:10:00794:001, инвентарный номер 298:084-182 общей площадью 69,3 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Колхозная, д. 146. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Курбатов В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель Курбатова В.И. поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами установлено, 28.08.2019 г. между Курбатовым В.И и Курбатовой Л.И. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040230:80 и доли жилого дома с кадастровым номером 50:33:0040230:298, условный номер 50:33:10:00794:001, инвентарный номер 298:084-182 общей площадью 69,3 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Колхозная, д. 146.

В соответствии с положениями п. 2.5 договора расчет произведен при заключении договора, Курбатов В.И. получил от Курбатовой Л.И. 5 750 000 руб.

Учитывая, что Курбатов В.В. (продавец, должник) и Курбатова Л.И. (покупатель, бывшая супруга должника) являются аффилированными лицами, суды пришли к выводу о необходимости применения в настоящем обособленном споре повышенного стандарта доказывания, а значит факт передачи наличных денежных средств от ответчика к должнику не может быть подтвержден лишь документами, составленными этими лицами.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Курбатовой Л.И. финансовый управляющий указывает на отсутствие оплаты по оспариваемому договору.

Судами констатировано, что факт передачи денежных средств подтверждается лишь указанием на это в спорном договоре; а также иных документов, в том числе выписок по счету ответчика, который бы подтвердил снятие наличных денежных средств накануне заключения договора купли-продажи, как и выписок по счету должника, на который были бы внесены данные денежные средства в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства позволили судами прийти к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что должник не получил в результате оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения от Курбатовой Л.И., как следствие, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной сделкой.

Довод кассационной жалобы аналогичный доводу апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для оспаривания сделки в связи с тем, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением обоснованно был отклонен судами, в соответствии с нижеизложенным.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что в рамках оспариваемого договора купли-продажи от 28.08.2019 было отчуждено имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Колхозная, дом 146, тогда как, адресом регистрации должника является г. Москва, ул. Алымова, д. 3, кв. 121.

При этом не допустимо искусственное создание должником ситуации формального отсутствия единственного пригодного для проживания жилья при злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 г. N 305-ЭС19-1029 по делу N А40-151757/2016).

В судебном заседании суда округа представитель кассатора пояснил, что должник зарегистрирован в квартире, принадлежащей его дочери, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что отчужденное имущество является единственным жильем также и для его дочери.

Отклоняя доводы кассатора о том, что отчужденное имущество является единственным жильем, суд округа отмечает, что вопрос о признании спорного недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Следует отметить, что механизм реализации прав на распространение на единственное жилое помещение должника исполнительского иммунитета осуществляется именно путем исключения финансовым управляющим такого имущества из конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-147142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий