Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 04АП-7102/20

г. Чита

11 февраля 2021 г.

Дело N А58-4402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года по делу N А58-4402/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН 7704531762, ОГРН 1047796706033) о взыскании 1 559 962 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фирсовой Анастасии Ивановны (ИНН 143405735310), акционерного общества "Бизнес-Лизинг" (ИНН 2721094464, ОГРН 1022700921198), Середа Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" о взыскании в порядке суброгации 1 559 962 рублей страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25.10.2019 на территории ГОК "Ингалинский".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку общество претензии от истца в свой адрес не получало. Полагает, что соблюдение досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении страховщиком суброгационного иска является обязательным. В остальной части решение не оспаривает.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности решения в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2018 между ООО "Соникавто.ру" (продавец), АО "Бизнес-Лизинг" (покупатель) и ИП Фирсовой А.А. (лизингополучатель) заключен договор купли - продажи N 7-18/БК транспортных средств.

14.02.2018 истцом и третьим лицом - АО "Бизнес-Лизинг" заключен договор страхования N 18730V8000248, по виду страхования - КАСКО, на условиях Правил 3 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016. Лизингополучателем указана ИП Фирсова А.А., выгодоприобретателем - АО "БизнесЛизинг". Срок страхования: с 14.02.2018 по 13.02.2020.

25 октября 2019 года на территории ГОК "Ингалинский" по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, произошло дорожно-транспортное происшествие.

По материалам административного дела, Хлебников Е.В. - машинист погрузчика "Хитачи", государственный регистрационный знак 14РО2185, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с грузовым самосвалом FAW СА3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный номер А249МВ14, под управлением Середа А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный номер А249МВ14, причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застраховано по полису N 18730V8000248 от 14.02.2018.

Определением от 28.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как КоАП РФ ответственности за данное деяние не предусматривает. При этом в данном определении указано, что водитель Хлебников Е.В. нарушил п. 8.12 ДТП.

02.11.2019 составлен Акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции N 6949907 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 959 962 руб.

Истец, признав данное событие страховым, на основании письма выгодоприобретателя - АО "Бизнес-Лизинг" от 29.10.2019 выплатил ИП Фирсовой А.А. страховое возмещение в сумме 1 959 962 руб. по платежному поручению N 5778 от 05.12.2019.

Истец, ссылаясь, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хлебников Е.В. являлся работником акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" и находился на рабочем месте, обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в сумме 1 559 962 руб., с учетом установленного законом об ОСАГО лимита - 400 000 руб.

Суд первой инстанции в иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалах дела представлена претензия N 430 704 в адрес Хлебникова Е.В., которая, была оставлена без ответа.

Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Истцом в настоящем деле заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

При этом переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Приобретатель должен направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, соблюдение досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем (пункт 6 указанного Обзора).

Кроме того, в суде первой инстанции на протяжении рассмотрения настоящего спора ответчиком не предпринято каких-либо попыток к урегулированию данного спора либо добровольного возмещения убытков, в связи с чем суд разрешил настоящий спор по существу.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное регулирование спора, а также приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2020 по делу N А58-4402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин