Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-74707/20 по делу N А40-15150/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11269/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-15150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-15150/20

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Акционерному обществу "Сервинком" (ИНН 7701134333, ОГРН 1037700141214)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: от истца Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019 б/н, от ответчика Канкалович И.Г. по доверенности от 14.12.2019 N 5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сервинком" (далее - ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 N 10-11/16-1029; зачесть сумму платежа в размере 7 366 691,74 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 N 10-11/16-1029 в счет погашения убытков в размере 4 546 208,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и АО "Сервинком" заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 N 10-11/16-1029 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 2Г.

Ответчик внес плату за подключение в размере 7 366 691,74 руб.

Обосновывая исковые требования, истец в исковом заявлении указывает, что понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении, которые подлежат возмещению с ответчика.

Во исполнение Договора о подключении истцом заключен Договор от 17.04.2017 N 133-ПИРМП/17 и Агентский договор от 25.09.2017 N 16-АД-МП/17.

По договору от 17.04.2017 N 133-ПИР-МП/17 истцом понесены фактические расходы в размере 3 741 526,47 руб. (с учетом НДС), что подтверждается:

-Актом от 30.03.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору 17.04.2017 N 133-ПИРМП/17 на сумму 882 446,08 руб.;

-Актом от 29.06.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору 17.04.2017 N 133-ПИРМП/17 на сумму 2 859 080,39 руб.

По Агентскому договору от 25.09.2017 N 16-АД-МП/17 истцом понесены фактические расходы в размере 804 682,16 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Актом оказанных услуг от 07.12.2018.

Согласно расчету истца, у ПАО "МОЭК" возникли убытки в размере 4 546 208,63 руб., связанные с подключением к системам теплоснабжения.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что в совокупности изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об исполнении предусмотренных обязательств по Договору и готовности произвести фактическое подключение ни в срок, указанный в судебном решении (15.07.2017), ни на дату, указанную истцом в апелляционной жалобе, как срок осуществления фактического подключения (15.06.2018).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 10.07.2019 по 17.06.2020. Объект подключения по независящим от ответчика причинам был незаконно изъят из владения ответчика, ввиду чего в указанный период надлежащее исполнение обязательств ответчика, предусмотренных п. 2.3.3 Договора было невозможно вследствие непреодолимой силы в диспозиции положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 46231/2019-174-55 от 26.04.2019 АО "Сервинком" (ОГРН 1037700141214, ИНН 7701134333) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-52629/2018 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее АО "Сервинком", посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя АО "Телекомпания "Стрим" (ОГРН 1077746379358): нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0023014:1087, расположенное по адресу: 129626, г. Москва, пер. 1-й Рижский 2Г.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г по делу N А40-46231/2019-174-55 признана недействительной сделка по оставлению АО "Телекомпания Стрим" предмета залога за собой: - нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, адрес объекта: г. Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче заложенного имущества; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Управление недвижимостью" вернуть в конкурсную массу должника: - нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, адрес объекта: г. Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г.

Положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "МОЭК" основаны на обстоятельствах, вытекающих из Договора о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 N 10-11/16-1029, при этом, задолженность ответчика по компенсации фактических затрат истца была образована в период с 30.03.2018 г. (Акт от 30.03.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору 17.04.2017 N 133- ПИР-МП/17 на сумму 882 446,08 руб.) по 07.12.2018 г. (Акт оказанных услуг от 07.12.2018 г.).

Таким образом, основания для возникновения заявленного требования имели место в период до признания ответчика банкротом принятием соответствующего судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", положениями п. 1 ст. 57, ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым и недобровестным.

Апелляционный суд установил, что каких-либо действий по приостановлению исполнения своих обязательств истцом совершено не было, истец каких-либо уведомлений ответчику не направлял. При этом получив от истца оплату в полном объеме, но не получив необходимую техническую документацию, истец мог не исполнять свои обязательства.

По мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствует какое-либо нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку оплата была им произведена в полном объеме, а непредоставление ответчиком технической документации не может нарушить права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-15150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров