Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-66131/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-88961/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. по делу N А40-88961/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТГ Транско" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 373 964 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГ Транско" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за нарушение срока доставки груза в размере 373 964 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление в части требований в размере 304 489 руб. 38 коп. оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. со станций сети железных дорог ОАО "РЖД" производились отправки вагонов грузоотправителем ООО "ТГ Транско". ОАО "РЖД" был принят к перевозке груз по 14 железнодорожным накладным, представленным в материалы дела. На станцию назначения вагоны были доставлены с нарушением срока доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных транспортных накладных N N ЭФ965036, ЭФ965167, ЭХ194518, ЭХ763393, ЭХ763451, ЭХ816815, ЭХ821439, ЭХ941178, ЭЦ133009, ЭЦ332944, ЭЦ466876, ЭЦ466962, ЭЦ467023, ЭЦ497633, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

В связи с нарушением срока доставки груза истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что по железнодорожным накладным N N ЭЦ133009, ЭХ816815, ЭЦ497633, ЭФ965036, ЭФ965167, ЭХ763393, ЭХ763451, ЭХ821439, ЭХ941178, ЭЦ466876, ЭЦ466962, ЭЦ332944, ЭЦ467023 отсутствует факт нарушения срока доставки, в результате чего истцом необоснованно взыскивается сумма в пеней в размере 240 932 руб. 94 коп. не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку расчет пеней произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, исходя из указанных для расчета в накладных сведений.

Также ответчиком не представлены доказательства необходимости применения п. 5.8 Правил по накладным N N ЭХ816815 и ЭЦ497633, увеличивающий срок доставки вагонов и контейнеров в пути следования с сортировкой, а также обоснованность применения меньшей нормы суточного пробега.

Кроме того, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод ответчика об отсутствии нарушений сроков доставки по указанным железнодорожным накладным отклоняется, поскольку ОАО "РЖД" не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований к увеличению сроков доставки.

Сроки доставки должны рассчитываться в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, а не самовольно и необоснованно увеличиваться по воле монопольного железнодорожного перевозчика.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, чему соответствует календарный штемпель в графе железнодорожной накладной "выдача оригинала накладной грузополучателю".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, тот срок, который указан в расчете истца, является правильным, соответственно, и расчет пени произведен верно по спорным накладным.

Кроме того, при расчете срока доставки по накладным N N ЭЦ332944 и ЭЦ467023 ответчик в контррасчете необоснованно увеличивает срок доставки грузов в связи с прохождением груза по Московскому/Санкт-Петербургскому узлу (п. 5.9 Правил).

Данный подход к расчету подлежит отклонению, так как не основан на представленных доказательствах.

В соответствии с п. 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39, далее - Правила заполнения перевозочных документов) лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно п. 1.10. Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа "срок доставки истекает". Также п. 3.2. Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза. Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Принимая во внимание, осуществление расчета времени пребывания вагона в пути электронной системой самого ответчика, последний изначально должен был знать маршрут, по которому проследует вагон, а также размер провозной платы.

При таких обстоятельствах, при отсутствии по спорным отправкам соглашения сторон об иных, чем в Правилах N 245 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Увеличение срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении. Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении

Вместе с тем, ответчиком доказательств невозможности следования вагона иным маршрутом, минуя указанный транспортный узел, а также доказательств, что следование вагонов через станции этого узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагона), не представлено.

Следовательно, увеличение срока доставки по данному доводу недопустимо по двум указанным накладным.

Кроме того, при расчете срока доставки по спорным накладным ответчик в контррасчете необоснованно увеличивает срок доставки грузов на 4-6 суток, указывая в обоснование ст. 33 п. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данный подход к расчету подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не основан на представленных доказательствах, а также на норме права.

По накладным N N ЭЦ466876 и ЭЦ466962 в отношении довода ответчика об увеличении срока доставки по причине коммерческой неисправности - "промывка, зависящая от грузоотправителя", апелляционный суд поясняет следующее.

Ответчиком представлены акты общей формы, подписанные им в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как правомерно указал истец, содержание актов не было доведено до сведения грузополучателя и грузоотправителя, в материалах отсутствуют доказательства ознакомления сторон с содержанием актов.

Таким образом, односторонне подписанные документы являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, перевозчик необоснованно снимает с себя ответственность за просрочку доставки, увеличивая срок доставки непосредственно не на операции обработки вагонов и контейнеров, а на простой в их ожидании.

Из представленных ответчиком актов общей формы N 2/116 от 17.01.2020 г. и N 2/186 от 23.01.2020 г. к накладной N ЭЦ466876 усматривается, вагон прибыл на станцию 17.01.2020 г. в 05:08 мск.вр. и простаивал в ожидании подачи под промывку по 23.01.2020 г. на 12.30 мск.вр. Таким образом, сама промывка длилась примерно 4 ч., однако вагон необоснованно простаивал в ожидании данной операции 7 суток.

Аналогичная ситуация с длительным простоем вагона по вине ОАО "РЖД" зафиксирована в отношении накладной N ЭЦ466962. Согласно актам общей формы N 14 от 16.01.2020 г. и N 2/184 от 23.01.2020 г. вагон прибыл на станцию 16.01.2020 г. в 07:46 мск.вр. и простаивал в ожидании подачи под промывку по 23.01.2020 г. на 12.30 мск.вр.

Таким образом, сама промывка длилась примерно 4 ч., однако вагон необоснованно простаивал в ожидании данной операции 8 суток.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик принял груз и обязался его доставить в пункт назначения, тем самым подтвердив техническую возможность прохождения данных вагонов и контейнеров через промежуточные станции и принятия станцией назначения.

Кроме того, заявка на промывку была подана грузоотправителем еще на стадии согласования заявки на перевозку и оформления накладной, соответственно, перевозчик должен был предварительно организовать процесс промывки без длительных задержек, обеспечив надлежащее исполнение обязательств, а также при расчете нормативного срока доставки учитывать сроки выполнения данной операции.

Таким образом, довод ответчика отклоняется как несостоятельный и необоснованный.

Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени почти на 74 000 руб. (20% от суммы иска), тем самым приняв во внимание и учитывая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обеспечив баланс интересов сторон. Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-302515/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина