Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75584/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-159125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-159125/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗЕЛО" (107045, город Москва, переулок Головин Б., дом 2 пом. ХIII КОМ. 20, ОГРН: 1167746717082, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 7731323095) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (629400, Ямало-Ненецкий Автономный округ, город Лабытнанги, улица Первомайская, дом 53, квартира 21, ОГРН: 1168901057357, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 8901034659) о взыскании 377 934, 72 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ЗЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМП" о взыскании задолженности по Договору процентного займа N 942-08/09/17 от 08.09.2017 в размере 377 934 рублей 72 копейки, в том числе: сумма займа 99 597,06 руб.; проценты за пользование займом с 15.09.2020 по 28.08.2020 в размере 68 785,45 руб.; пеня за неисполнение обязательств с 11.10.2017 по 28.08.2020 в размере 209 552,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-159125/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией "ЗЕЛО" (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (Заемщик) был заключен Договор процентного займа N 942-08/09/17 от 08.09.2017, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 99 597,06 рублей, что подтверждается платежным поручением N150 от 15.09.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства (заем) для участия в закупках, проводимых на электронных площадках (реестровый номер закупки N 0190200000317007909), а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнять иные обязательства по договору.

В целях частичного обеспечения исполнения обязательств, до выдачи займов Заемщик перечислил Заимодавцу обеспечительный платеж (гарантированный взнос) в размере 5 975,82 рублей (п. 2.3. Договора займа). Размер обеспечительного платежа по Договору займа соответствовал размеру процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период срока, на который был выдан заем (п. 4.1. Договоров займа).

Заем представлен Заемщику путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в Договоре займа для обеспечения участия в закупке, проводимой на электронной площадке (п. 2 Договора займа).

Заем предоставлен Заемщику на срок 25 календарных дней со дня выдачи займа (п. 2.1. Договора займа).

Пункт 4.1. Договора займа устанавливает, что за пользование суммой займа в течение срока, установленного Договором, начисляются проценты в размере фиксированной суммы в рублях в размере 5 975,82 рублей. При этом в случае невозврата суммы займа в срок, установленный Договором займа, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 24 % годовых от суммы займа (п. 4.1.1. Договора займа).

В случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу пени в размере 0,2 % от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки (п. 7.1. Договора займа).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный Договорами займа срок не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по Договорам займа истец 26.05.2020 направил ответчику претензию N б/н от 25.05.2020, от получения которой ответчик уклонился (с 16.06.2020 претензия ожидает адресата в месте вручения - почтовом отделении N 629404 г. Лабытнанги ЯНАО).

03.08.2020 истец повторно направил ответчику претензию б/н от 03.08.2020 от получения которой ответчик уклонился (с 07.08.2020 претензия ожидает адресата в месте вручения - почтовом отделении N 629404 г. Лабытнанги ЯНАО).

До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика составляет сумма займа в размере 99 597,06 руб.; проценты за пользование займом с 15.09.2020 по 28.08.2020 в размере 68 785,45 руб.; пеня за неисполнение обязательств с 11.10.2017 по 28.08.2020 в размере 209 552,21 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истец 26.05.2020 направил ответчику претензию N б/н от 25.05.2020, от получения которой ответчик уклонился (с 16.06.2020 претензия ожидает адресата в месте вручения - почтовом отделении N 629404 г. Лабытнанги ЯНАО).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательства.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-159125/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина