Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-70910/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-156355/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу МАДИ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-156355/20,

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Ковалевой Елены Викторовны

к МАДИ

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковалева Е.В. (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МАДИ (ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления N 0356043010320080402001634 по делу об административном правонарушении N Т-37882/20 от 04.08.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, дело N Т-37882/20 было возбуждено в отношении ИП Ковалевой Е.В. 10.07.2020 по факту невыполнения п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о наличии российского национального водительского удостоверения у водителя ИП Ковалева Елена Викторовна (Мухаммадаминова О.О.), управлявшего транспортным средством марки Хенде Солярис - гос.номер У264МН799, при осуществлении ИП деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 268460, действительного с 07.06.2019 до 06.06.2024, выданного ИП Ковалевой Елене Викторовне.

Постановлением N 0356043010320080402001634 по делу об административном правонарушении N Т-37882/20 от 04.08.2020, вынесенном заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Евстратовым Е.В., - Ковалева Елена Викторовна была признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ. В соответствии с постановлением Ковалевой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями. При этом, заявитель указывает на то, что ИП Ковалева Елена Викторовна никогда не получала указанное выше разрешение на деятельность такси, никогда не владела и не пользовалась автомобилем Хенде Солярис -гос.номер У264МН799 и никогда не была знакома с водителем Мухаммадаминовым О.О., на работу по трудовому договору или договору подряда не принимала. Данное объяснение также было под роспись вручено заявителем сотруднику МАДИ Гребенюк О.Н. - 30.07.2020.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Из материалов дела следует, что определением от 31.08.2020, полученным административным органом 09.09.2020, судом первой инстанции предлагалось представить письменный отзыв и копии материалов административного дела до 21.09.2020, однако, административным органом определение суда в установленный срок не исполнено, материалы дела об административном правонарушении в установленный срок не представлены, в качестве причины неисполнения определения суда ответчик в ходатайстве о продлении срока представления документов указал, что определение суда получено административным органом 09.09.2020, между тем, само ходатайство о продлении срока представления документов направлено в суд только 29.09.2020 вместе с материалами административного дела.

В связи с непредставлением суду документов в надлежащий срок, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также подтверждающих составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, а также надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или наличие полномочий у представителя заявителя, присутствующих на его рассмотрения, и отсутствия объективных причин препятствовавших ответчику совершить процессуальные действия в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административном правонарушении не могут считаться установленными и доказанными.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в надлежащие сроки в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, административный орган не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-156355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева