Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-7091/20

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-27010/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 2455038996, ОГРН 1182468041447) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2020 года по делу N А33-27010/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котович Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 155 932 рубля 75 копеек задолженности по поставке товара, 5 987 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по день фактического оплаты поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Котовича Александра Геннадьевича удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 2455038996, ОГРН 1182468041447) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Котовича Александра Геннадьевича (ИНН 190100054024, ОГРНИП 304190134400263) 155 932 рубля 75 копеек задолженности по УПД от 10.12.2019, от 11.12.2019, от 27.12.2019; 7 279 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.12.2019 по 09.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 155 932 рубля 75 копеек, начиная с 10.11.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 5 858 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение по делу отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на частичную оплату задолженности перед истцом.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции оплаты задолженности от ответчика, а также возражений относительно заявленных требований не поступило, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2020 года по настоящему делу просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 12.01.2021, апеллянту предложено представить доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить истцу или представителю истца лично под расписку; доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

24.12.2020 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.12.2020 в 08:49:57 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, истец по универсальным передаточным документам поставил в адрес ответчика товар, который оплачен ответчиком частично.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставку товара по универсальным передаточным документам N Цхл0005328 от 10.12.2019 на сумму 12 750 рублей, NЦхл0005335 от 10.12.2019 на сумму 3 352 рубля, NЦхл0005362 от 11.12.2019 на сумму 147 900 рублей, NЦхл0005808 от 27.12.2019 на сумму 1 143 рубля. Указанные универсальные передаточные документы подписаны и истцом, и ответчиком без замечаний. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 155 932 рубля 75 копеек.

08.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности за поставленный товар, которая оставлена без ответа.

В связи с не своевременной оплатой товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 987 рублей 52 копейки за период с 11.12.2019 по 19.08.2020.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в оставшейся части в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом деле, сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям разовых договоров купли-продажи.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами: N Цхл0005328 от 10.12.2019 на сумму 12 750 рублей, NЦхл0005335 от 10.12.2019 на сумму 3 352 рубля, NЦхл0005362 от 11.12.2019 на сумму 147 900 рублей, NЦхл0005808 от 27.12.2019 на сумму 1 143 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 155 932 рубля 75 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2019 по 09.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции установил, что начальные даты начисления процентов определены истцом неверно по причине следующего.

Как предусмотрено частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следуя данному нормативному положению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил начальные даты начисления процентов с 18.12.2019, 19.12.2019 и 14.01.2020 в соответствии с разумным сроком исполнения обязательств, в связи с чем, произвел исчисление периодов просрочки по накладной от 10.12.2019 с 18.12.2019 по 09.11.2020; от 11.12.2019 с 19.12.2019 по 09.11.2020, установив, что размер процентов составляет 7 279 рублей 24 копейки.

Между тем, ответчик в процессе судебного разбирательства по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате оставшейся задолженности за принятый товар, в сумме 155 932 рубля 75 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не принято во внимание факты частичной оплаты долга, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку указанный факт опровергается материалами дела.

Так, при обращении в Арбитражный суд Красноярского края истец при обосновании исковых требований указал на частичную оплату задолженности ответчиком платежными поручениями N 1768 от 03.12.2019, N1834 от 27.12.2019, которые были также приложены к исковому заявлению.

При вынесении решении судом первой инстанции, как следует из мотивированной части решения, также были учтены указанные платежные поручения, в том числе и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как предусмотрено статьями 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, что истцом не учтены факты частичной оплаты, в материалы дела не представлено, контррасчет иска ответчиком также не представлен.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены факты частичной оплаты долга, признан апелляционным судом несостоятельным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, истец действуя добросовестно должен указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства о произведенной должником частичной оплате долга, информация о которой не была представлена суду.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2020 года по делу N А33-27010/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев