Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16385/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-56777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ООО "Ремстройкомплекс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года

по делу N А60-56777/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169),

третьи лица: Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга муниципальное автономное учреждение "Стоматологическая поликлиника N 1", Дудырева Светлана Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Салон-Медвежонок",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 895 157 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на нужды отопления и горячего водоснабжения по договорам N 66367-ВоТГК, N 52450-ВоТГК, N 12157-С/1Т (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга МАУ "Стоматологическая поликлиника N 1", Дудырева С.Б., ООО "Салон-Медвежонок".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года (судья Д.Е. Пенькин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает начисления, подлежащие исключению по нежилым помещениям, входящих в контур многоквартирных домов по договору N 52450-ВоТГК за июль 2019 года по многоквартирным домам, расположенным в г. Екатеринбурге, ул. Белинского, 119, Сакко и Ванцетти, 55 и 57, ул. Розы Люксембург, 40, утверждает, что истец при расчётах по спорным МКД не исключает начисления по нежилым помещениям. Ответчик указывает на разногласия касательно применения используемой нагрузки по договору N 66367-ВоТГК в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу Сыромолотова, 28а, истцом не доказана обоснованность и правильность расчёта применяемой тепловой нагрузки. Ответчик считает, что объём коммунального ресурса в домах, не оборудованных общедомовым прибором учёта (ОДПУ), должен определяться на основании данных Единого расчётного центра (ЕРЦ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, договоры теплоснабжения N 12157-С/1Т, N 66367-ВоТГК, N 52450-ВоТГК между сторонами в письменной форме не заключены.

Объектами энергоснабжения по договорам N 12157-С/1Т, N 52450-ВоТГК являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; объектом энергоснабжения по договору N 66367-ВоТГК являлись принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28А.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на то, в июле 2019 года истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период:

- по договору N 66367-ВоТГК - 64 654 руб. 85 коп.,

- по договору N 52450-ВоТГК - 1 733 908 руб. 30 коп.,

- по договору N 12157-С/1Т - 96 594 руб. 65 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения теплоснабжения (энергоснабжения).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг теплоснабжения, ссылался на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, были скорректированы объём и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчику на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору N 12157-С/1Т, по остальным договорам сумма задолженности осталась без изменения.

Контррасчёт по услуге "горячее водоснабжение" ответчиком подготовлен на основании, определяющего расчётный расход горячей воды в нежилых помещениях при отсутствии приборов учёта (количество раковин х время работы х среднесуточный объём воды х количество рабочих дней в месяце/1000).

Рассмотрев вышеуказанные разногласия сторон, проверив представленные сторонами расчёты, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт истца является обоснованным и подтверждённым документально, а доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору N 66367-ВоТГК, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что контррасчёт ответчика, основанный на Приказе Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 об утверждении свода правил "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения по указанному договору является отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а.

Ответчик, не оспаривая факт поставки истцом тепловых ресурсов в отношении названного объекта и возникновения у ответчика обязанности по их оплате за спорный период, не согласен с произведенными истцом начислениями за "горячее водоснабжение", исходя из тепловой нагрузки.

Истцом расчёт объёма тепловых ресурсов произведен исходя из тепловых нагрузок согласно Методике осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение истцом объёма тепловых ресурсов исходя из указанной Методики, является правомерным, с учётом того, что как отмечено выше, объектом является отдельно стоящее нежилое здание.

В соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Исходя из пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учёта; б) неисправность приборов учёта; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

В соответствии с пунктом 73 Методики 99/пр количество тепловой энергии в составе горячей воды определяется, как произведение тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором на время отчётного периода.

При этом Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" утверждены правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (раздел III), которыми определены документы, являющиеся основанием для пересмотра и изменения тепловых нагрузок (отопление, вентиляция, тепловой нагрузки горячего водоснабжения.), а также регламент обращения потребителя. Как установлено судом, обращений со стороны ответчика в порядке, установленном данными Правилами, по вопросу установления либо изменения тепловой нагрузки в адрес истца не поступало, в связи с чем, контррасчёт последнего не может быть принят во внимание.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору N 66367-ВоТГК за июль 2019 года в размере 64 654 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору N 52450-ВоТГК суд первой инстанции указал на то, что истец произвёл корректировку по жилым домам на 46 678,67 - согласно контррасчёта ответчика в указанной части (с учётом доводов ответчика о неверно определенной истцом площади указанных жилых домов).

Доводы ответчика о неверном определении объёма тепловых ресурсов, приходящихся на нежилые помещения; о непринятии истцом произведённых перерасчётов по услуге ГВС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не подтверждает наличие водоразборных точек; о непринятии истцом сведений ООО "ЕРЦ" о произведённых начислениях населению в отношении домов без ОДПУ.

При этом судом принято во внимание, что указанные отчёты подготовлены контрагентом ответчика, действующим в рамках агентского договора, в связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости уменьшения размера денежных обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией при недоказанности предусмотренных законом, подзаконными правовыми актами оснований для установления этих обязательств в ином размере.

Иных доказательств в подтверждение доводов о необходимости уменьшения размера платы по указанному основанию ответчик в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подлежит отклонению и довод ответчика относительно неверного определения истцом объёма тепловых ресурсов, приходящихся на нежилые помещения.

При этом судом принято во внимание, что при определении такого объёма истец руководствовался положениями договоров теплоснабжения, заключённых с собственниками нежилых помещений, относительно согласованных с потребителями тепловых нагрузок.

Также судом принято во внимание, что при определении состава нежилых помещений, по которым необходимо исключать объёмы тепловых ресурсов из объёмов, предъявляемых к оплате ответчиком, истец руководствовался письмом ответчика от 31.01.2017 N 86.

При этом в силу абзаца 4 пунтка 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Только исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им требований пункта 6 Правил N 354 в части уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с РСО.

Неисполнение ответчиком указанных действий лишает ответчика права оспаривать расчёт истца в части не исключения нежилых помещений, о которых ответчик не уведомлял истца и/или собственника нежилого помещения.

Довод ответчика о необходимости корректировки тепловых ресурсов, в связи с не исключением (или неверным исключением) истцом объема ГВС, поставленного в нежилые помещения, принадлежащие Телеповой М. Г., ООО "Салон-Медвежонок", МАУ "Стоматологическая поликлиника N 1", также подлежит отклонению судом ввиду необоснованности.

Начисления по указанным нежилым помещениям произведены истцом исходя из условий договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) данных помещений. При этом в обоснование своих доводов о неверно определенном объеме ГВС ответчик ссылается на акты обследования от 26.02.2020, от 20.03.2020 и от 24.03.2020, не имеющие отношения к спорному периоду.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору N 52450-ВоТГК за июль 2019 года в размере 1 733 908 руб. 30 коп. является обоснованным.

При этом доводы ответчика относительно неверного определения истцом объёма тепловых ресурсов, приходящихся на нежилые помещения, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Довод ответчика о необходимости корректировки тепловых ресурсов, в связи с не исключением (или неверным исключением) истцом объема ГВС, поставленного в нежилые помещения, ООО "Салон-Медвежонок" также отклонен судом ввиду необоснованности.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика 1 895 157 руб. 80 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что истец при расчётах по спорным МКД не исключает начисления по нежилым помещениям, противоречит материалам дела.

Так в карточках УКУТ по объектам Сакко и Ванцетти, 55 и 57 указано 180,94 м.куб и 148,44 м.куб., а истец предъявляет к оплате ответчику 175,95 м.куб и 143,45 м.куб. То есть количество теплоносителя равное 4,99 м.куб исключаются из объёма задолженности, предъявленного ответчику.

Также из пояснений истца следует, что между истцом и собственником нежилых помещений - МАУ "Стоматологическая поликлиника N 1" заключены договоры теплоснабжения, в приложении N 3 согласованы договорные нагрузки, которые истец использует в расчёте. Акты ответчика с иным количеством водоразборных точек, датированные 10.04.2020, не относятся к рассматриваемому периоду.

В карточке УКУТ по объекту Белинского, 119 указано 518,42 м.куб, а истец предъявляет к оплате ответчику 506,42 м.куб. То есть, количество теплоносителя равное 12 м. куб. исключаются из объёма задолженности, предъявленного ответчику. Истец поясняет, что в данном помещение горячее водоснабжение отсутствует. Договор 55554/мкд заключён только на услугу отопление (имеется в материалах дела).

В карточке УКУТ по объекту Розы Люксембург, 40 указано 209,96 м.куб, а истец предъявляет к оплате ответчику 203,96 м.куб. То есть количество теплоносителя равное 6 м. куб. исключаются из объёма задолженности, предъявленного ответчику. Наличие водоразборных точек по спорному объекту ответчиком не подтверждено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-56777/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова