Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 01АП-8044/20

г. Владимир

02 февраля 2021 г.

Дело N А43-27400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-27400/2020,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500 ИНН 5257087027), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135260010368 ИНН 5260362393),

о взыскании 2 900 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз Плюс" (далее - ООО "СКС Плюс") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в мае 2020 года по договору N 75 618 от 26.11.2013 купли-продажи коммунальных ресурсов, (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "СКС Плюс", не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на факт признания иска ответчиком (отзыв на исковое заявление, расчет задолженности), полагает, что возврату истцу из федерального бюджета подлежало 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно 26 250 руб. (70% от суммы 37 500 руб.).

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор N 75 618 от 26.11.2013 купли-продажи коммунальных ресурсов.

Во исполнение условий договора истец в мае 2020 года отпустил потребителю тепловую энергию (мощность), для оплаты выставил счет-фактуру.

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, отсутствия ее своевременной и полной оплаты.

В данной части судебный акт предметом обжалования не является.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканной государственной пошлины.

Аргумент заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по оплате государственной пошлины в сумме 37 500 руб. ошибочен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 заявлен иск о взыскании 2 900 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в мае 2020 года по договору N 75 618 от 26.11.2013.

Государственная пошлина при подаче иска составляет 37 500 руб.

03.09.2020 иск принят к производству.

18.09.2020 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 900 000 руб. (платежное поручение N 706 от 18.09.2020), в связи с чем 25.09.2020 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 2 000 000 руб. долга (л.д.11).

Таким образом, поскольку действия по частичной оплате задолженности совершены ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, а уточненные требования удовлетворены судом полностью, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 37 500 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд обоснованно возвратил акционерному обществу "Теплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 27.08.2020 N 30556.

Ссылка заявителя жалобы на факт признания иска подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

В материалы дела ответчик представил отзыв (л.д.14), в котором указал, что не согласен с иском, но при этом подтвердил задолженность в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем признание иска должно быть четким и не двусмысленным. Данная же противоречивая позиция не позволила суду первой инстанции квалифицировать ее как признание иска ответчиком, а потому оснований применить статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающую возвратить истцу из федерального бюджета 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при признании иска ответчиком, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-27400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова