Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 20АП-793/21

г. Тула

10 февраля 2021 г.

Дело N А54-1864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в при участии от истца - индивидуального предпринимателя Скляра Николая Андреевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 316619600227810, ИНН 616131800491) - Скляра Н.А. (выписка из ЕГРИП), в отсутствие ответчика - частного образовательного учреждения высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" (г. Рязань, ОГРН 1026200954570, ИНН 6228040072), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляра Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу N А54-1864/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования "Балаковский институт бизнеса и управления" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 11.09.2017 в сумме 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 с частного образовательного учреждения высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" в пользу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Балаковский институт бизнеса и управления" взыскана задолженность по договору о совместной деятельности от 11.09.2017 в сумме 310 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8647 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу N А54-1864/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Произведена замена истца по делу N А54-1864/2019 - автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Балаковский институт бизнеса и управления" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Скляра Николая Андреевича (далее - предприниматель, ИП Скляр Н.А.).

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А54-1864/2019 не обжаловались.

ИП Скляр Н.А. 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 407 руб., понесенных при рассмотрении дела N А54-1864/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу N А54-1864/2019 производство по заявлению предпринимателя прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИП Скляр Н.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на подачу заявления ИП Скляра Н.А. к частному образовательному учреждению высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" о взыскании судебных расходов, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно указана дата окончания процессуального срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов и не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации в связи с введением режима повышенной готовности в 2020 году на территории Российской Федерации. Также предприниматель ссылается пункт 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, пункт 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавируснои инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04. 2020

По мнению подателя жалобы, течение процессуальных сроков на подачу заявления должно исчисляться с 19.12.2019 и заканчиваться 19.03.2020.

Частное образовательное учреждение высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019.

Учитывая, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 вынесено после вступивших в силу изменений в процессуальное законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для истца срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца и истек 18.03.2020.

Как установлено судом, заявление о возмещении судебных расходов направлено заявителем в Арбитражный суд Рязанской области 03.08.2020, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, заявитель, став участником процесса на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел представление о дате вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Принимая во внимание тот факт, что с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019) прошло более трех месяцев, то пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов судебные заседания неоднократно откладывались.

В свою очередь предприниматель ни в одно судебное заседание не явился, правом заявить ходатайство о рассмотрении заявление в его отсутствие и соответствующее ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Истцом не было проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП Скляра Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 407 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно указана дата окончания процессуального срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов и не учтены позиции Верховного суда Российской Федерации в связи с введением режима повышенной готовности в 2020 году на территории Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылался на пункт 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, пункт 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавируснои инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04. 2020

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы в виду следующего.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, от 08.04.2020 в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) приостановлен личный прием граждан в судах, судам рекомендовано осуществлять рассмотрение дел только безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, которые не требуют личного присутствия участников процесса.

При этом судам также предписано обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Однако срок реализации права на возмещение судебных расходов в рассматриваемом случае истек 18.03.2020, то есть срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек еще до принятия постановлений Президиума Верховного Суда Российской и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, от 08.04.2020.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что положения вышеуказанных постановлений не ограничили лиц, участвующих в судебных делах, в реализации их процессуальных прав на обращение в суд и представление соответствующих заявлений вышеуказанными способами.

Согласно ответу на вопрос 2, изложенному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Согласно разъяснениям, указанным в вопросе 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Как указано ранее, предприниматель, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Суд не может в отсутствие ходатайства рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законодателем трехмесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов является в полной мере достаточным для совершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 Кодекса, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трех месячный срок подачи заявления о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления и указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска, суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ИП Скляр Н.А.

Ошибочное толкование процессуального закона предпринимателем при исчислении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру ПАО Сбербанк 9038/827 от 13.01.2021 (операция 4970) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу N А54-1864/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляра Николая Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скляру Николаю Андреевичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 316619600227810, ИНН 616131800491) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру ПАО Сбербанк 9038/827 от 13.01.2021 (операция 4970).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова