Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 12АП-167/21

г. Саратов

10 февраля 2021 г.

Дело N А57-992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Н.В. Савенкова, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А57-992/2020,

по иску ООО "Дружба", г. Саратов ИНН 6451008814

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, г. Саратов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Юнирост"

об обязании устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома N 1 по адресу: г.Саратов. ул.Лесная.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" - Кожахин А.Н., по доверенности от 30.12.2020,

-иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дружба" с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области об обязании устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома N 1 по адресу: г.Саратов. ул.Лесная.

Определением от 28.07.2020 г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юнирост".

Истец в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, г. Саратов ИНН 6450999440 устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу : г. Саратов, ул. Лесная, д.1,

-Блок- секция N 1: Смена кровельного покрытия 592 м2

Демонтаж старой стяжки- 60 м2

Устройство новой стяжки -60 м2

Ремонт стяжки -0,017 м3

Смена покрытий примыканий 61,4-м

Защита ендов - 211,6 м.

- Блок- секция N 2:

Смена кровельного покрытия - 68 м2

Демонтаж старой стяжки- 20 м2

Устройство новой стяжки -20 м2

Ремонт стяжки -0,009мЗ

Смена покрытий примыканий- 28 м

Защита ендов -16-м

- Блок- секция N 3:

Смена кровельного покрытия- 280 м2

Демонтаж старой стяжки- 92 м2

Устройство новой стяжки -92 м2

Ремонт стяжки -0,017м3

Смена покрытий примыканий- 72 м

Защита ендов -38 м

- Блок- секция N 4:

Смена кровельного покрытия- 291 м2

Демонтаж старой стяжки- 64 м2

Устройство новой стяжки -64 м2 Ремонт стяжки -0,017м3

Смена покрытий примыканий- 84 м

Защита ендов - 26 м

- Блок- секция N 5:

Смена кровельного покрытия- 121 м2

Демонтаж старой стяжки- 38 м2

Устройство новой стяжки -38 м2

Ремонт стяжки -0,017м3

Смена покрытий примыканий- 64 м

Защита ендов - 26 м

- Блок- секция N 6:

Смена кровельного покрытия- ПО м2

Демонтаж старой стяжки- 38 м2

Устройство новой стяжки -38 м2

Ремонт стяжки -0,009 м3

Смена покрытий примыканий- 30 м Защита ендов - 12 м

- Блок- секция N 7:

Смена кровельного покрытия- 58 м2

Демонтаж старой стяжки- 11 м2

Устройство новой стяжки -11 м2

Ремонт стяжки -0,009 м3

Смена покрытий примыканий- 34 м Защита ендов -18 м

- Блок- секция N 8:

Смена кровельного покрытия- 122 м2

Демонтаж старой стяжки- 38 м2

Устройство новой стяжки -38 м2 Ремонт стяжки -0,017 м3

Смена покрытий примыканий- 85 м

Защита ендов - 37 м - Блок- секция N 9:

Смена кровельного покрытия- 230 м2

Демонтаж старой стяжки- 42 м2

Устройство новой стяжки -42 м2

Ремонт стяжки -0,017 м3

Смена покрытий примыканий- 61 м

Защита ендов - 43 м

-Блок- секция N 10:

Смена кровельного покрытия- 380 м2

Демонтаж старой стяжки- 64 м2

Устройство новой стяжки -64 м2

Ремонт стяжки -0,026 м3

Смена покрытий примыканий- 88 м

Защита ендов -51-м

-Блок- секция N 11:

Смена кровельного покрытия- 58 м2

Ремонт стяжки -0,026 м3

Смена покрытий примыканий- 18 м

Защита ендов -14 м

-Блок- секция N 12:

Смена кровельного покрытия- 20 м2

Ремонт стяжки -0,026 м3

Смена покрытий примыканий- 10 м

Защита ендов -6-м

-Смена обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м - 84 м.п.

Герметизация стыковых соединений покрытия парапетов- 121 м.п Демонтаж/монтаж водосточных воронок- 31 шт.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А57-992/2020 иск удовлетворен.

С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, г. Саратов в пользу ООО "Дружба", г. Саратов взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 17000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

ООО "Волгоспецмонтаж" (третье лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: часть дефектов, указанных истцом, могли возникнуть в процессе эксплуатации крыши. Ссылка суда на решение судов общей юрисдикции по заливам квартир во время проведения капитального ремонта кровли в сентябре 2018 года, не обоснована.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Волгоспецмонтаж" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1 осуществляет ООО "Дружба", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 20 апреля 2016 года и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 года, управляющая организация, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом Саратовской области N 103-ЗСО от 27.06.2013 "О региональном операторе в Саратовской области" установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - регионального оператора.

Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2018 г. включены работы по капитальному ремонту крыши в жилом доме 1 по ул. Лесная г. Саратова.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и ООО "Волгоспецмонтаж" заключен договор подряда N РТСN 264А 182223 от 16.07.2018 года на проведение работ по капитальному ремонту крыши, многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Лесная, д.1.

Исходя из п.3.2 данного договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки (приложение N 4 к договору о выполнении работ). Срок выполнения работ определяется в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору о выполнении работ. 11.

При этом, согласно приложению N 3 к указанному договору срок выполнения работ начинается с даты подписания акта передачи строительной площадки, окончание срока -не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (п. 7.1 договора).

Согласно составленному трехстороннему Акту о передаче строительной площадки, работы по выполнению капитального ремонта кровли Фондом, с привлечением подрядчика, начались 26 июля 2018 г.

В нарушении условий договор подряда N РТСN264А 182223 от 16.07.2018 акт о приемке выполненных работ был составлен 25.12.2018 года.

Истец указывает, что работы по проведению капитального ремонта кровли, вышеуказанного дома, были выполнены с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что подтверждается решениями судом общей юрисдикции по делам, в рамках которых рассматривались требования собственников квартир, которым в результате ремонта кровли дома N1 по ул.Лесная г. Саратова был причинен ущерб, приобщенными Истцом в материалы дела, а также решением Арбитражного суда Саратовской области 06.11.2019 по делу А57-24886/2018, в рамках которых рассматривались требования ООО "Дружба" о взыскании убытков, причиненных в результате ремонта кровли общему имуществу дома N1 по ул. Лесная г. Саратова.

После проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д.1 в адрес управляющей компании неоднократно поступали заявления от собственников жилых помещений о протечке кровли и причинению ущерба имуществу граждан (приобщены Истцом к материалам дела).

Согласно акту от 30.07.2019, составленному с участием представителей Фонда капитального ремонта и ООО "Дружба" при визуальном осмотре кровли были обнаружены дефекты кровельного покрытия.

Для определения технического состояния кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1 истец обратился к эксперту Федерации экспертов Саратовской области Шипитько И.А.

Согласно экспертному исследованию N 197/2019 от 10.08.2019 кровельное покрытие жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1 оценивается как ограниченно работоспособное состояние.

Дефекты кровельного покрытия, выявленные в результате проведения экспертного исследования являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в том числе связанных с нарушением технологии производства работ, и подготовкой основания, устройства уклона (выравнивание поверхности), нарушение технологии устройства водосборных воронок. Нарушение технологии устройства кровли, явились причиной многочисленных протечек, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ или полной замены кровельного покрытия. Наличие множественных следов протечек и наличие следов ремонта (частично отремонтированные участки и заплатки) по всему периметру кровли свидетельствуют о нецелесообразности ремонта данной кровли и необходимости замены всего кровельного покрытия.

В добровольном порядке устранение недостатков кровли Ответчиком устранено не было.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области устранить допущенные в ходе капитального ремонта недостатки кровли жилого многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования об обязании Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области устранить допущенные в ходе капитального ремонта недостатки кровли жилого многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь заключениями досудебной и судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы, обусловленные договором N РТСN 264А 182223 от 16.07.2018, выполнены подрядчиком некачественно, необходимо устранение недостатков.

Суд исходил из доказанности факта не надлежащего исполнения фондом имеющихся у него обязанностей.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст.61 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. 2, 13, 14, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемою общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего и капитального ремонта общего имущества. В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем- и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 26.07.2018 г. по 25.12.2018 г. проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д.1 в рамках договора, заключенного региональным оператором - Фондом капитального ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года N 171 -Пр была создана специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в организационно-правовой форме фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Согласно имеющейся в Фонде капитального ремонта исполнительной документации, работы на объекте выполнены и приняты на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии. Работы оплачены Фондом капитального ремонта. Качество и объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли подтверждены положительным заключением (отчетом) ООО "Юнирост". Также в отчете строительного контроля отражено, что в ходе выполнения работ на объекте исполнителем были осуществлены контрольные мероприятия, предусмотренные договором строительного контроля, и сделан вывод, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены надлежащего качества и в соответствии с существующими конструктивными решениями. Комиссионные Акты приемки выполненных работ (12 актов по блок-секциям) подписаны сторонами 25.12.2018 при согласовании представителя органа местного самоуправления, представителя строительного контроля. Также 25.12.2018 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 при согласовании представителя органа местного самоуправления, представителя строительного контроля.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза по вопросу имеются ли в настоящее время дефекты кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома и каковы причины их возникновения, а также на предмет определения видов, объема и стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов кровли.

Согласно заключения эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 06/20-45 от 06.07.2020 г. в настоящее время имеются дефекты кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1 :

- по площади покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям, установлено наличие отслоений кровельного покрытия от поверхности основания, наличие вмятин, воздушных мешков до 6 см по высоте, складок (характерно для наличия пропусков в нанесении мастичного слоя, следствием чего является неравномерное сцепление покрытия с основанием), под действием переменных нагрузок (ветровые нагрузки, атмосферные осадки) покрытие деформировалось, наблюдается фрагментарное разрушение фактурного изоляционного слоя, видимое расстояния в стыковых соединениях полотнищ, фрагментарное разрушение фактурного изоляционного слоя, фрагментарно нахлест полотнищ менее 100 мм;

- установлено наличие отклонений поверхности покрытия от плоскости более 14 мм., в том числе (замеры произведены в контрольных точках в двух перпендикулярных плоскостях, допустимые (нормативные) показатели +/-5 мм вдоль уклона и на горизонтальной поверхности, +/-10 мм на вертикальной поверхности); установленные отклонения поверхности кровельного покрытия от горизонтали, наличие мест застойных зон атмосферных осадков на поверхности покрытия (пятна серого цвета на поверхности покрытия, в месте наличия застойных зон установлены отклонения от горизонтали) являются следствием нарушения уклона основания;

- в местах примыканий рулонного покрытия к вертикальным поверхностям рулонный ковер частично отходит от основания, заделка покрытия к вертикальным поверхностям не надежна, губчатость и оплывание мастичного слоя, деформация и отслоение покрытия, примыкания не герметичны (при нажатии на кровельное покрытие из под покрытия сочится вода);

- установлено наличие негерметичных соединений фрагментов покрытия карниза, наличие негерметичных сопряжений кровельного покрытия в месте расположения водосточных воронок;

- в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования работ скрытого характера, в том числе подготовки основания, устройства стяжки, что является несоответствием п. 6.2. договора N РТС264А 182223 от 16 июля 2018 года (т. 1 л.д. 35-53, т.2л.д. 1-10);

- наличие установленных (указанных) недостатков является несоответствием п. 6.1 договора N РТС264А 182223 от 16 июля 2018 года, несоответствием п. 7 Технического задания (т. 1 л.д. 35-54, т. 2 л.д. 1 -10).

Установленные (указанные) дефекты и недостатки кровли, являются несоответствием п. 5.1.6, п.5.1.7, п.5.4.2, п.5.4.5, п.5.4.6, п.5.4.7, табл. 5.1, п. 5.9.3 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), п. 5.1.4, п.5.1.16, П.5.1Л8, п.5.1.20-5.1.23, п. 9.4 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), ГОСТ 15467-79 (в части не обеспечения качества работ).

Наличие протечек кровли является причиной нарушения температурно-влажностного режима, залива нижерасположенных помещений, т.е. несоответствием п. 9.1"СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", п. 4.6.1.10 п. 4.6.1.1 Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170.

Причиной возникновения установленных (указанных) дефектов и недостатков кровли является нарушение технологии выполнения работ, т.е. установленные (указанные) дефекты и капитального ремонта крыши).

При проведении экспертного осмотра было установлено наличие фрагментарных повреждений покрытия парапетов (заломы, гнутые поверхности, сквозные отверстия с рваными краями), которые имеют эксплуатационный характер (наиболее вероятны эксплуатационные причины - негативное воздействие третьих лиц). Повреждения покрытия парапетов эксплуатационного характера в рамках ответа на поставленный вопрос не учитывались.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1 (недостатков производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии производства капитального ремонта крыши), составляет 2 599128 рублей (приложение N 3 - локальный сметный расчет).

Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков кровли, приведены в локальном сметном расчете (приложение N 3 Заключения).

Не согласившись с экспертным заключением, третье лицо заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 25 ноября 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении дополнительной экспертизы.

Довод заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отклоняется судом ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, третье лицо не представило соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Также суд, определив пределы доказывания, посчитал достаточными представленные в дело доказательства, для вынесения решения.

Податель апелляционной жалобы не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

ООО "Волгоспецмонтаж" с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанций не обращалось, Арбитражным судом Саратовской области правомерно было отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции эксперт Афанасьева В.В. подтвердила свои выводы, изложенные им в заключении эксперта N 06/20-45 от 06.07.2020.

Заключение эксперта от 6 июля 2020 года N 06/20-45, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Заключение эксперта N 06/20-45 от 06.07.2020 является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При проведении экспертного осмотра было установлено наличие фрагментарных повреждений покрытия парапетов (заломы, гнутые поверхности, сквозные отверстия с рваными краями), которые имеют эксплуатационный характер (наиболее вероятны эксплуатационные причины - негативное воздействие третьих лиц). Повреждения покрытия парапетов эксплуатационного характера в рамках ответа на поставленный вопрос не учитывались.

Представленными в материалы дела решениями Заводского районного суда г. Саратова от 07.02.2019 по делу N 2-121/2019, от 28.05.2019 по делу N 2-1287/2019, от 20.03.2019 по делу N 2-491/2019, от 16.01.2019, 02.04.2019 по делу N 2-497/2019, Кировского районного суда от 17.05.2019 по делу 2-1016/2019, от 05.02.2019 по делу N 2-69/2019, Октябрьского районного суда от 12.02.2019 по делу N 2-364/2019, подтверждается наличие нарушений при производстве капитального ремонта спорного многоквартирного дома N 1 по ул. Ленина г. Саратова.

Факт того, что в настоящее время кровля многоквартирного дома N 1 по ул. Ленина г. Саратова также содержит дефекты, не являющиеся эксплуатационными, подтверждается заключениями досудебной и судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения N 197/2019 от 10.08.2019 г. и N 06/20-45 от 06.07.2020 г., с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что работы, обусловленные договором N РТСN 264А 182223 от 16.07.2018 г., выполнены подрядчиком некачественно, необходимо устранение недостатков.

Следовательно, собственники жилых помещений в лице ООО "Дружба" правомерно обратились к Фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обосновании своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение строительно- технической экспертизы, принимая во внимание, что доказательства, опровергающие заключение эксперта N 06/20-45 от 06.07.2020, в материалы дела не представлены, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения фондом имеющихся у него обязанностей муниципального заказчика; принятый им по муниципальному контракту результат работ имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; несмотря на многочисленные обращения жильцов вышеуказанного дома, муниципальным заказчиком исполнение предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется, суд правомерно возложил на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обязанность по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы, что часть дефектов указанных Истцом могла появиться и в процессе эксплуатации крыши, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства этого третье лицо в материалы дела не представило.

Между тем, экспертом данные обстоятельства были учтены в экспертном заключении, поскольку им сделаны однозначные выводы.

В представленном в материалы дела заключении судебного эксперта указано, что при проведении экспертного осмотра было установлено наличие фрагментарных повреждений покрытия парапетов (заломы, гнутые поверхности, сквозные отверстия с рваными краями), которые имеют эксплуатационный характер (наиболее вероятны эксплуатационные причины - негативное воздействие третьих лиц). Повреждения покрытия парапетов эксплуатационного характера в рамках ответа на поставленный вопрос экспертом не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А57-992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина