Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-114/21

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А53-35820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" (ИНН 6150075503, ОГРН 1146183000260)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-35820/2020

по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" (далее - ООО "Шахта Замчаловская", ответчик) о взыскании 985 628,63 руб. задолженности, 17 947,31 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.10.2006 N 67 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Проверив расчет пени, суд признал его выполненным верно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Шахта Замчаловская" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначальным арендатором по договору аренды земельного участка N 67 от 09.10.2006 являлось ОАО "Замчаловский антрацит", на основании договора купли-продажи по результатам торгов право аренды ООО "Шахта Замчаловская" на земельный участок зарегистрировано 22.11.2018. В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений, однако истец не предоставлял ответчику соответствующее дополнительное соглашение, соответственно размер арендной платы не установлен, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы за 2020 год. В решении суда установлен факт наличия задолженности по арендной плате у ОАО "Замчаловский антрацит", а не у ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2006 на основании постановления главы администрации района от 04.10.2006 N 1027 между Комитета по управлению имуществом Красносулинского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Замчаловский антрацит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N 67, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 61:18:0600007:134, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Красносулинский район, территория Долотинского сельского поселения, для эксплуатации в производственных целях промплощадки ш. "Зверевская-Западная-1" в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 8,15 га.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату за указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи имущества по результатам торгов в электронной форме N БП-48/2 от 13.04.2018 право аренды на земельный участок 07.11.2018 зарегистрировано за ООО "Шахта Замчаловская".

Согласно расчету истца у ответчика за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 985 628,63 руб.

За просрочку оплат истцом начислены пени за период с 23.03.2020 по 20.10.2020 в сумме 17 947,31 руб.

Управлением в адрес ответчика направлена претензия N 1437 от 21.09.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что права арендатора в отношении спорного земельного участка зарегистрированы за ООО "Шахта Замчаловская" 07.11.2018, следовательно, лицом, обязанным вносить арендную плату за заявленный истцом период - с 01.01.2020 по 30.09.2020, является ответчик.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 за арендатором по договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 985 628,63 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений; истец не предоставлял ответчику соответствующее дополнительное соглашение, соответственно размер арендной платы не установлен, в связи с чем, у суда отсутствовало основание для взыскания арендной платы за 2020 год.

Между тем, отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме не представлено, заявленные требования в части основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 23.03.2020 по 20.10.2020 в сумме 17 947,31 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Приведенный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 17 947 31, руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что решением суда установлен факт наличия задолженности по арендной плате у ОАО "Замчаловский антрацит", а не у ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Указание в мотивировочной части решения о наличии задолженности за спорный период у ОАО "Замчаловский антрацит" является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-35820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова